Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-27422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27422/2013

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-6517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-27422/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИС» Супроненко Евгения Александровича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ООО «ДИС», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «ДИС» Супроненко Евгений Александрович с заявлением № 2 о признании недействительным платежа, совершенным ООО «ДИС» в пользу ООО «Бонус» 30.12.2013 в размере 400 000 руб., применить последствия признания оспариваемого платежа в виде возврата с ООО «Бонус» в пользу ООО «ДИС» 400 000 руб.

Определением суда от 25.03.2015 признана недействительной сделка по перечислению должником ООО «ДИС» денежных средств в пользу ООО «Бонус» на основании платежного поручения от 30.12.2013 № 36 на общую сумму 400 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бонус» в пользу ООО «ДИС» 400 000 рублей. Взыскана с ООО «Бонус» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

ООО «Бонус» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 25.03.2015 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление спорного платежа ООО «ДИС» происходило в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53-3823/2013. Выводы суда первой инстанции о нарушении очередности погашения платежей и причинения имущественного вреда кредиторам являются необоснованными. Судом оставлен без внимания тот факт, что сделка между ООО «Бонус» и ООО «ДИС» была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 27.05.2014) ООО «ДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супроненко Евгений Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 07.06.2014.

Согласно выписке ОАО «Крайинвестбанк» по счетам ООО «ДИС», должник осуществил следующий платеж в пользу ООО «Бонус» за семена подсолнечника: 30.12.2013 - на сумму 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий Супроненко Евгений Александрович (далее – заявитель), руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что он не соответствуют нормам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 30.12.2013, в связи с чем подлежит применению в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены должником на счет ООО «Бонус» 30.12.2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИС» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» возбуждено 16.12.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату перечисления денежных средств (30.12.2013) у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу № А14-5871/2013 установлена задолженность ООО «ДИС» перед ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» на сумму 13 770 880 рублей основного долга, 4 423 221 рубль 12 копеек пени, 2 000 рублей госпошлины.

При этом судом учтено, что решение суда о взыскании суммы задолженности с должника является общедоступным. Таким образом, в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО «Бонус» должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом.

Таким образом, должник, произведя выплату в пользу ООО «Бонус» на  сумму 400 000 рублей, в период после принятия заявления о признании должника банкротом, оказал предпочтение последнему перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка не может считаться  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 30.12.2013 подлежит удовлетворению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в качестве последствия недействительности сделки следует возвратить в конкурсную массу перечисленные денежные средства в сумме 400 000 рублей путем их взыскания с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-27422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов