Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-32990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32990/2014

25 мая 2015 года                                                                         15АП-4728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - Мелентьевой В.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

от открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршина Л.В. по доверенности от 30.12.2014 № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-32990/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС по РО, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 № 170020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом нарушен срок и порядок уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Донэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 в УФМС по РО поступили сведения о нарушении срока уведомления территориального органа миграционной службы о заключении обществом. В том числе, трудового договора с гражданином Украины Гришковым Владимиром Николаевичем.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением установлен факт нарушения обществом обязанности предоставления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно: 22.08.2014 обществом заключен трудовой договор с гражданином Украины Гришковым Владимиром Николаевичем. Уведомление о заключении вышеуказанного трудового договора в адрес Управления поступило 22.10.2014 без соответствующей отметки органа почтовой связи.

Таким образом, административным органом вменяется обществу нарушение положений ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения 28.11.2014 УФМС по РО в отношении общества составлен протокол № 170020/1444 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела 18.12.2014 начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в отношении общества внесено постановление по делу об административном правонарушении № 170020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (действовавшим в период совершения правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком (пункт 6 Приложения № 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении – 28.11.2014, обществом исполнена обязанность по уведомлению органа ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Уведомление направлено по почте 17.10.2014, что подтверждается копией уведомления и почтового конверта с отметкой органа почтовой связи об отправке (том 1, л.д. 36 - 38), то есть с нарушением установленного Приказом ФМС от 28.06.2010 № 147 срока.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, на момент совершения действий по уведомлению органа ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином законом не была установлена административная ответственность за нарушение срока уведомления.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФМС о том, что приведенные разъяснения не актуальны.

Нарушение срока уведомления было введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону правонарушения, с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ).

Доводы Управления о нарушении обществом процедуры уведомления, о чем свидетельствует отсутствие оттиска печати отделения почтовой связи в уведомлении, не принимаются судом апелляционной инстанции. Обществом в материалы дела представлена копия справки ФГУП «Почта России» от 13.02.2015 № 51.1.18/1.2-90, согласно которой отделение почты (Миллеровский почтамт) подтверждает факт принятия 17.10.2014 заказных писем общества № 34613079001532, вес 0,055 кг., в адрес УФМС по Ростовской области. Данные письма были получены и приняты адресатом (Управлением) 21.10.2014, что не оспаривается административным органом. В этой связи отсутствие оттиска печати почтового отделения на уведомлении ввиду того, что почтовым отделением при отправке уведомления такой штамп не проставлен, не принимается судом в качестве доказательства наличия в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Таким образом, у УФМС по РО отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 18.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за нарушение срока уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-32990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин