Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-31418/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31418/2011

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-31418/2011

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зимина Владимира Николаевича (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.03.2015 полностью; удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоград» Зимина В.Н.; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоград» Зимина В.Н. не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся: в не опубликовании обязательных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в затягивании процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Автоград».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве не публикует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве обязательные для размещения сведения о ходе дела о банкротстве ООО «Автоград». Уменьшение конкурсной массы путем увеличения расходов на вознаграждение конкурсному управляющему за счет затягивания процедур в деле о банкротстве должника повлияет на объем удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа. Ввиду ненадлежащей работы конкурсного управляющего по реализации требований Закона о банкротстве затягивается процедура конкурсного производства в отношении ООО «Автоград».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 в отношении ООО «Автоград» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Владимир Николаевич, член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зимина В.Н.

Суд признал жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

При этом заявитель указывает на то, что последнее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Зиминым В.Н. было опубликовано более 2-х лет назад, а именно - 22.08.2012 г.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение указанных требований законодательства, конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства игнорирует положения указанной статьи и не публикует обязательные для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о ходе дела о банкротстве предприятия-должника.

Оценив указанные доводы уполномоченного органа, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку в соответствии с требованиями пункта 6.5 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикуется сообщение по результатам конкурсного производства. Однако конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, поэтому отсутствует необходимость в опубликовании сообщения о результатах конкурного производства.

Также заявитель указал на то, что конкурсный управляющий не явился в судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства в отношении должника, назначенное на 08.12.2014 г. в 15 час. 40 мин., документов по результатам процедуры конкурсного производства в суд не представил, каких - либо ходатайств не заявлял, что повлекло отложение судебного заседания по итогам процедуры конкурсного производства для представления конкурсным управляющим позиции в отношении необходимости продления либо завершения процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, указанными действиями, повлекшими отложение судебного заседания, конкурсный управляющий неправомерно уменьшает конкурсную массу, путем увеличения расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, за счет затягивания процедуры конкурсного производства.

Оценив данный довод заявителя, суд правомерно не принял его во внимание, поскольку неявка конкурсного управляющего в судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства 08.12.2014 г. не могла повлечь нарушения прав уполномоченного органа, так как в настоящее время процедура конкурсного производства продлена, то есть мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве не завершены, что не оспаривается уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Зиминым В.Н. возложенных на него обязанностей, об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не доказаны.

Доказательств того, что он действовал злонамеренно, с целью увеличения размера вознаграждения, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-31418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов