Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-963/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-963/2015

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-8260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" круглогодичного действия – представитель не явился, извещен;

от  заинтересованного лица: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу – представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" круглогодичного действия

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.201512.02.2015г. (с учетом исправительного определения от 27.03.2015г.) по делу № А32-963/2015

по  заявлению Закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" круглогодичного действия

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" круглогодичного действия (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №0357/06/8338/219/РС/2014 от 17.12.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением суда от 12.02.2015г. производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Определением от 27.03.2015г. суд исправил опечатку, допущенную в определении от 12.02.2015г. в части указания номера и даты обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности. В определении от 12.02.2015г. суд указал номер и дату обжалуемого постановления:   №10-95-464-И-2 от 08.12.2014г., хотя следовало указать:  №0357/06/8338/219/РС/2014 от 17.12.2014г.

Общество  обжаловало определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 12.02.2015г., с учетом исправительного определения от 27.03.2015г., в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что суд изменил содержание судебного акта, поскольку изменил предмет судебного разбирательства,  рассмотрев жалобу общества на одно постановление, а прекратил производство по пожалованию другого.

Отзыв не апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и департамента по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило установление госорганом факта нарушения норм природоохранного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, которое не подведомственно арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому,  что  суд безосновательно исправил допущенную в тексте определения о прекращении производства по делу описку в части номера и даты оспариваемого обществом постановления о привлечении к административной ответственности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из заявления общества в арбитражный суд усматривается,  что общество просило признать незаконным и отменить постановление №0357/06/8338/219/РФ/2014 от 17.12.2014г, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствие документов, подтверждающих уборку пляжной территории и твердых бытовых вывоз отходов в сентябре 2014г.

Иного указания на какое –либо другое постановление, кроме №0357/06/8338/219/РФ/2014 от 17.12.2014г. ни заявление общества,  ни материалы дела не содержат.

Таким образом, упоминание суда в тексте определения о прекращении производства по делу постановления №10-95-464-И-2 от 08.12.2014г. является опиской, которую суд исправил вынесением определения от 27.03.2015г.

Требования части 3 ст. 179 АПК РФ о запрете изменения содержания судебного акта судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015г. о прекращении производства по делу с учетом исправительного определения от 27.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова