Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-4521/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4521/2010

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-6480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» Ростовцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» Ростовцевой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-4521/2010 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» на действия конкурсного управляющего Лазарева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» (далее – ЗАО «Кларисса», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее - ООО «Кларисса-Строитель») Ростовцева О.В. (далее – заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» Лазарева А.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» Ростовцева О.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 17.03.2015 и разрешить вопрос по существу, а именно: удовлетворить жалобу ООО «Кларисса-Строитель» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, зная о наличии у ЗАО «Кларисса» текущих обязательств перед ООО «Кларисса-Строитель», конкурсный управляющий должника выполняет действия, нарушающие права и законные интересы текущего кредитора, которые повлекут причинение убытков для ООО «Кларисса-Строитель» и его кредиторам. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» Ростовцева О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 в отношении ЗАО «Кларисса» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в осуществлении начала погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, не разрешив при этом вопрос погашения требований по текущим платежам перед ООО «Кларисса-Строитель».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-48070/2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014, признан недействительным (ничтожным) договор уступки права от 03.11.2009 № 03/11, заключенный между заявителем и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя 130 640 000 руб.

Исполнительный лист на сумму 130 640 000 руб. предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

Взысканная сумма должником уплачена не была, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2014 установлено, что заявленные требования являются текущими, и производство по заявлению было прекращено.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены нормы законодательства о банкротстве по порядку погашения текущей задолженности, поскольку были осуществлены действия по погашению требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о намерении погасить требования участников строительства, путем передачи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 8.

Однако определением суда от 23.01.2015 в удовлетворении указанного ходатайства о намерении погасить требования участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, было отказано, в связи с чем требования участников строительства не были удовлетворены.

Таким образом, суду не представлено доказательств погашения требований участников строительства, следовательно, и нарушения прав текущих кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии со статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к правомерному выводу, что заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов, что подтверждено в том числе представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов, в удовлетворении жалобы судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов