Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А32-22698/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22698/2014

23 мая 2015 года                                                                                 15АП-6884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Марьянские вина» Ковтуненко Р.В.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 18.03.2015,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марьянские вина» Ковтуненко Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-22698/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Марьянские вина» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Марьянские вина»  (ИНН 2336021337, ОГРН 1092336000404),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры банкротства конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Марьянские вина» (долее - ООО «Торговый дом «Марьянские вина», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 573 231 354 рубля 93 копейки основного долга и 11 528 952 рубля 78 копеек неустойки на основании решений третейского суда (№ Т-РНД/13-023, № Т-РНД/13-025, № Т-РНД/13-024, № Т-РНД/13-016, № Т-РНД/13-019, № Т-РнД/13-026, № Т-РнД/13-022, № Т-РнД/13-015, № Т-РНД/13-018), согласно которым с должника солидарно на основании договоров поручительства №№ 1853/452/01083 от 29.07.2010; 1853/452/01084 от 29.07.2010; 1853/452/01133 от 24.01.2011; 1853/452/01153 от 08.04.2011; 1853/452/01173 от 21.06.2011; 1853/452/01191 от 25.08.2011; 1853/452/01209 от 15.11.2011; 1853/452/01216 от 30.11.2011; 1853/452/01228 от 16.03.2012 взыскана задолженность ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», в связи с неисполнением последним кредитных обязательств, по которым должник ООО «Торговый дом «Марьянские вины» выступил поручителем, в размере в размере 573 231 354 рубля 93 копейки основного долга и 11 528 952 рубля 78 копейки неустойки.

Одновременно в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Марьянские вина» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Марьянские вина» Ковтуненко Р.В.  (далее – конкурсный управляющий), в котором заявитель оспорил договоры поручительства, на основании которых должник признан солидарным ответчиком по искам ОАО «Сбербанк России» к основному заемщику - ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» и просит признать недействительными договоры поручительства №№ 1853/452/01083 от 29.07.2010; 1853/452/01084 от 29.07.2010; 1853/452/01133 от 24.01.2011; 1853/452/01153 от 08.04.2011; 1853/452/01173 от 21.06.2011; 1853/452/01191 от 25.08.2011; 1853/452/01209 от 15.11.2011; 1853/452/01216 от 30.11.2011; 1853/452/01228 от 16.03.2012 и применить последствия недействительности в форме признания ничтожности сделок.

Определением суда от 19.03.2015 дело об оспаривании сделок должника и дело об установлении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «Марьянские вина» №№ 1853/452/01083 от 29.07.2010; 1853/452/01084 от 29.07.2010; 1853/452/01133 от 24.01.2011; 1853/452/01153 от 08.04.2011; 1853/452/01173 от 21.06.2011; 1853/452/01191 от 25.08.2011; 1853/452/01209 от 15.11.2011; 1853/452/01216 от 30.11.2011; 1853/452/01228 от 16.03.2012 и применения последствий недействительности сделок в форме признания их ничтожности отказано.

Включены требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Марьянские вина» в размере 573 231 354 рубля 93 копейки основного долга и 11 528 952 рубля 78 копейки неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Марьянские вина», а также об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Марьянские вина» о признании недействительными договоров поручительства №1853/452/01083/п-5 от 29.07.2010; №1853/452/01084/П-5 от 29.07.2010; №1853/452/01133/п-2 от 24.01.2011; №1853/452/01153/п-2 от 08.04.2011; №1853/452/01173/п-2 от 21.06.2011; №1853/452/01191/п-2 от 25.08.2011; №1853/452/01209/П-2 от 15.11.2011; №1853/452/01216/п-2 от 30.11.2011 и № 1853/452/01228/п-2 от 16.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Марьянские вина» Ковтуненко Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 ООО «Торговый дом «Марьянские вина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Сбербанк России» обралось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника на основании решений третейских судов, принятых в том числе и на основании оспариваемых должником договоров поручительства, заключенных с должником в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский».

16.01.2015 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Марьянские вина» обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий полагает, что договоры поручительства, которые лежат в основании требований ОАО «Сбербанк России» являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с целью причинения вреда кредиторами, указав на злоупотребление ОАО «Сбербанк России» гражданскими правами, повлекшее увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительным конкурсный управляющий считает положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе тот факт, что другая сторона сделки к моменту совершения сделки знала о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сам по себе факт заключения договоров поручительства в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителю следовало доказать совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе тот факт, что ОАО «Сбербанк России» на дату заключения договоров поручительства было известно, что заключение этих договоров может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Как следует из представленных уполномоченным органом бухгалтерских документов, баланс должника на момент заключения спорных сделок был удовлетворительным, должник находился в стабильном финансовом положении, наличие просроченных обязательств перед кредиторами не доказано.

Суд также учел показания свидетеля бывшего руководителя должника Щетинко Владимира Владимировича, который пояснил, что вся продукция ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» реализовывалась исключительно через ООО «Торговый дом «Марьянские вина», последний арендовал склады с готовой продукцией у ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский». Следовательно, Банк, требуя заключения договоров поручительства с лицом, фактически владеющим имуществом основного заемщика в той обстановке действовал, напротив, осмотрительно, поскольку вся реализуемая основным заемщиком продукция отгружалась франко-склад покупателю - ООО «Торговый дом «Марьянские вина».

Суд также учел, что помимо поручительства должника исполнение основного обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом имущества самого заемщика, а также залогом имущества иных лиц и личным поручительством лиц, входящих в состав органов управления залогодателей/поручителей, а также поручительством руководителя должника – Щетинко В.В.

Таким образом, поручительство должника не является единственным обеспечением. В данном случае, необходимо учитывать положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Следовательно, поручитель исполнивший обязательство за основного должника может реализовать свое право на возмещение не только предъявлением требования к основному должнику, но и к иным лицам предоставившим обеспечение по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что должник заведомо не сможет получить регрессное удовлетворение, является несостоятельным

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства не было оснований сомневаться в платежеспособности и достаточности имущества этих лиц. Банк при заключении договоров действовал разумно и добросовестно, проявив осмотрительность и выяснив финансовое состояние заемщиков и поручителя, входящих в одну группу. Заключенные договоры об открытии кредитной линии и договоры поручительства имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк, зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы кредиты. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник