Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А32-29405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29405/2014

23 мая 2015 года                                                                                 15АП-6213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стефанцевой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-29405/2014 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Эй Эф Рус»

о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Эй Эф Рус» (далее – ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 55 075 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб. В обоснование исковых требований указано на поставку некачественного товара по договору поставки № 213/14 от 12.05.2014.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в случае обнаружения внешних дефектов (сколов, царапин, круговых разводов) истец долен был заявить об этом при приемке товара и уведомить ответчика в течение 24 часов; акт, представленный истцом, свидетельствует о недопустимых условиях хранения товара; применение ламинированной фанеры не предназначено по своим характеристикам для покрытия фигур скейт-парка, а также для нахождения фанеры в контакте с влагой; согласование способа применения фанеры не производилось. Поставленный истцу товар сертифицирован, соответствует ГОСТ 3916.1-96 в части пп. 4.3, 6.1, 6.8 - относительно содержания формальдегида и методов контроля.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска оказано. Суд указал на переход риска случайной гибели товара от продавца к покупателю в момент передачи товара, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, наличии недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что поставленный товар применен истцом по надлежащему назначению, на согласен с указанием ответчика на то, что поставленная фанера не предназначена для полового покрытия, полагает, что ответчиком передан товар с иными качественными характеристиками, отличными от предусмотренных договором, ссылается на заключение специалиста ТПП, из которого следует, что товар не пригоден к эксплуатации и ремонту.

В отзыве на жалобу ответчик доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 12 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 213/14 на поставку фанеры, стружечных плит и других строительно-отделочных материалов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Согласно п. 3.3 договора покупатель принимает товар по количеству и качеству в день доставки. С момента подписания товарной накладной при приемке товара покупателем товар считается принятым покупателем по количеству и качеству.

Право собственности, риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписи покупателем товарной накладной (п. 3.5 договора).

Заключенный сторонами договор является договором поставки.

Законодатель, учитывая, что сторонами такого договора являются, как правило, субъекты предпринимательской деятельности, устанавливает специальные нормы о принятии товара покупателем, возлагающие на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, осмотреть товар в согласованный сторонами срок, проверить в том числе качество товара, незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках – ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны подробно согласовали порядок уведомления покупателем продавца о недостатках товара по качеству:

- в силу п. 3.6 договора покупатель обязан уведомить продавца о претензиях по качеству к внешним недостаткам товара в течение 24 часов с момента приемки товара. Такие претензии направляются телеграммой, электронной почтой или по факсу, а их получение подтверждается письменно;

- в соответствии с п. 3.7 договора покупатель вправе в течение 3-х дней с даты приемки товара дополнительно проверить качество товара в части скрытых недостатков, которые не могли быт обнаружены покупателем при приемки товара от поставщика. По результатам такой проверки покупатель обязан составить соответствующий акт перед использованием по назначению или дальнейшей перепродажей товара;

- в силу п. 3.8 договора при обнаружении скрытых недостатков товара по качеству покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика и вызвать представителя поставщика для составления акта об установлении расхождения по качеству товара. Поставщик в свою очередь в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления сообщает о дате и времени прибытия или невозможности приезда представителя для совместного составления акта. Если поставщик в течение указанного времени с момента получения уведомления не направил в адрес покупателя уведомления и не уведомил о невозможности прибытия представителя, покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-Промышленной палаты.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что покупатель вправе заявлять требования о замене товара только при условии соблюдения надлежащих условий хранения и эксплуатации товара.

16 мая 2014 года по товарной накладной № 906 истец принял товар - фанера Береза F/F 9*2440*1220 Брянск, фанера ламинированная Тополь 18*1220*2440 пленка 120 на общую сумму 55 075 руб. В подтверждение качества поставленного товара представлена декларация о соответствии фанеры требованиям ГОСТ 3916.1-96, пп. 4.3, 6.1, 6.8.

Как указывает истец, 23-24 мая 2014 года истцом осуществлен монтаж приобретенного товара на объекте «Городской парк культуры и отдыха «Изюминка» Тимашевского городского поселения по ул. Красной, г. Тимашевск.

Истец утверждает, что поставленный товар не соответствует качеству в соответствии с договором поставки и национальному стандарту по ГОСТ.

27 мая 2014 ответчику была направлена претензия с указанием на то, что были обнаружены скрытые недостатки (без указания конкретных дефектов).

04 июня 2014 в ответе на претензию ответчик указал, что приобретенная фанера предназначена исключительно для монолитных работ в качестве опалубочного ограждения, при закупке фанеры истец не согласовал возможность применения фанеры в обустройстве наружного покрытия площадки с повышенной нагрузкой и при прямом постоянном воздействии атмосферных осадков; указано, что фанера Тополь 18*1220*2440 пленка 120 не предназначена для использования в качестве отделочного материала ни для обустройства стен, ни для полового покрытия; в связи с чем в удовлетворении претензии ответчиком было отказано по причине нецелевого использования фанеры.

28.05.2014 Тимашевской ТПП составлен акт экспертизы по результатам визуального осмотра дефектов внешнего вида фанеры ламинированной, использованной в качестве покрытия фигур скейт-парка в городском парке культуры и отдыха «Изюминка» Тимашевского городского поселения по ул.Красной. В п. 16, 17 акта указано, что продукция предъявлена эксперту в состоянии, подготовленном для эксплуатации: листами фанеры покрыты фигуры скейт-парка в городском парке культуры и отдыха «Изюминка» Тимашевского городского поселения по ул. Красной. Ролледром (скейт-парк); находится на открытой площадке, защиты от атмосферных осадков и солнечного света нет.

Путем внешнего осмотра экспертом установлено вздутие ламинированного слоя и лакокрасочного покрытия, коробление листов фанеры, отслойка и осыпание слоев фанеры с образованием раковин и трещин, отставание лака. Поверхность листов имеет коробление и криволинейность. Образовавшиеся дефекты внешнего вида и рабочего слоя фанеры не дают возможность использовать ее по прямому назначению. Фанера имеет 100% износ, общее состояние: непригодное к применению.

05 июля 2014 года истец направил ответчику претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возмещении причиненных истцу убытков.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд верно установил возникновение между спорящими сторонами отношений поставки, подлежащих регулированию положениями § 3 гл. 30 ГК РФ.

Ссылка истца на недостатки товара по качеству верно отклонена судом первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в части 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

На покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного товара являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности и риск случайной гибели и/или повреждения товара переходит к истцу в момент передачи товара.

Как отмечено выше, пунктами 3.6 - 3.8 договора предусмотрен порядок извещения и фиксирования обнаруженных недостатков. Так, покупатель обязан сообщить поставщику о замеченных внешних недостатках товара в течение 24 часов с момента приемки товара, а в части скрытых недостатков - в течение 3-х дней с даты приемки товара.

Судом  установлено, что фанера, полученная истцом по товарной накладной №906 от 16.05.2014, принята им без замечаний. Претензий по качеству товара в предусмотренные договором сроки в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ, п.2 ст.513 ГК РФ истцом не заявлено.

Первая претензия была заявлена 27.05.2014, причем после того, как фанера была уже использована в качестве покрытия фигур скейт-парка в городском парке культуры и отдыха «Изюминка».

Специалистом в акте Тимашевской ТПП отмечены явные недостатки, которые не могут остаться незамеченными при приемке товара: вздутие ламинированного слоя и лакокрасочного покрытия, коробление листов фанеры, отслойка и осыпание слоев фанеры с образованием раковин и трещин, отставание лака, коробление и криволинейность поверхности листов.

Показатели «ГОСТ 3916.1-96. Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия» такие, как пределы прочности, влажность, содержание формальдегида в фанере специалистом не исследовались, так как по внешнему виду покрытия фигур скейт-парка специалист сделал вывод о негодности его к применению.

При этом отмечено о нахождении фанеры на открытом воздухе в отсутствие защиты от атмосферных осадков и солнечного света. Согласно п.7.3 ГОСТ 3916.1-96 фанеру хранят в виде горизонтально уложенных пакетов на поддонах или деревянных прокладках в закрытых помещениях при температуре от минус 40 до плюс 50°С и относительной влажности воздуха не более 80%.

Таким образом, из характера недостатков, указанных истцом, следует, что они носили явный характер, свидетельствуют о механических повреждениях, истец не мог не заметить эти недостатки при принятии товара. Следовательно, поскольку недостатки не отмечены ни при приемке товара, ни в согласованный сторонами срок до использования по пояснениям истца поставленной фанеры для покрытия фигур скейт-парка, суд первой инстанции сделал верный вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, что указанные истцом недостатки товара имелись в момент его передачи ответчиком истцу либо обусловлены причинами, возникшими до такой передачи.

Причем из заключения специалиста ТПП неясно, из какого именно источника информации специалист сделал вывод,