Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А32-4423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4423/2013

23 мая 2015 года                                                                                 15АП-6981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «ВИЛМАР АГРО»: представитель Чиник Е.С. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рада» Меркер О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу №А32-4423/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 1022300632310, ИНН 2302043149),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – ООО «Рада», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Меркер О.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к обществу с ограничен­ной ответственностью «Дуэт» (далее - ответчик) о признании недействительными дей­ствий по передаче транспортных средств в качестве отступного во исполнение миро­вого соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда Крас­нодарского края от 23.11.2012.

Определением суда от 30.03.2015 отказано должнику в удовлетворении заявления о признании недействитель­ными действий по передаче ООО «Рада» транспортных средств в качестве отступного ООО «Дуэт» во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ар­мавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2012.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-4423/2013 полностью и рассмотреть вопрос по существу:

2. Признать недействительными действия ООО «Рада» по исполнению определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № 2-3306/2012 об утверждении мирового соглашения, выразившихся в передаче ООО «Рада» ООО «Дуэт» следующего имущества в качестве отступного:

- КАМАЗ рег.номер е738ва93, 2004 г.в., № двигателя 2264241, № шасси 2222873, № кузова 1893245, цвет оранжевый;

- КАМАЗ рег.номер е732ва93, 2004 г.в., № двигателя 2264323, № шасси 2223177, № кузова 1893636, цвет оранжевый;

- КАМАЗ рег.номер е735ва93, 2004 г.в., № двигателя 2264235, № шасси 2223155, № кузова 1893506, цвет оранжевый;

- Прицеп СЗАП-85514 рег.номер еа284123, 2005 г.в., № шасси 0001488, цвет оранжевый;

- Прицеп СЗАП-85514 рег.номер еа284323, 2005 г.в., № шасси 0001373, цвет красный;

- Прицеп СЗАП-85514 рег.номер еа 168023, 2005 г.в., № шасси 0001506, цвет оранжевый; 3. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

3.1. Восстановить задолженность ООО «Рада» перед ООО «Дуэт» в размере 2 612 783 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек по договору поставки № 28/23/СП от 09.10.2012г.;

3.2. Взыскать с ООО «Дуэт» стоимость автотранспорта, переданного в качестве отступного во исполнение определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № 2-3306/2012 об утверждении мирового соглашения, в размере 1 866 855 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рубля 46 копеек.

3.3. Обязать ООО «Дуэт» вернуть в конкурсную массу ООО «Рада» переданное в качестве отступного во исполнение определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № 2-3306/2012 об утверждении мирового соглашения в собственность ООО «Дуэт» транспортное средство КАМАЗ 55102С, г/н Е735ВА 93, 2004 г.в., № двигателя 2264235, № шасси 2223155, № кузова 1893506, цвет оранжевый.

Заявитель считает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края по утверждению мирового соглашения между должником и ответчиком вынесено 23.11.2012, действия по его исполнению, выраженные в виде предоставления отступного по передаче транспортных средств, согласно сведениям МРЭО ГИБДД совершены 24.11.2012, то есть за 4 месяца до вынесения судом определения от 18.03.2013 о возбуждении производства по делу о банкротстве № А32-4423/2013-14/40-Б, тем самым подпадает под шестимесячный срок, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом. В материалах дела содержится достаточное количество доказательств, в совокупности подтверждающие осведомленность ответчика о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Погашение задолженности перед ответчиком изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО «ВИЛМАР АГРО» поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда от 30.03.2015 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВИЛМАР АГРО» поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурс­ного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 года, Чамуров В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.11.2014 года конкурсным управляющим утвержден Меркер О.А.

Должник, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дуэт» о признании недействительными дей­ствий по передаче транспортных средств в качестве отступного во исполнение миро­вого соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда Крас­нодарского края от 23.11.2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что исковые требова­ния не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Требования основаны на положениях п.п.1,3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкрот­стве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказа­ние предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворе­ния требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспаривае­мой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок ис­полнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредито­рами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существо­вавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана не­действительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, со­ответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом до­казано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, ко­торые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточно­сти имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке непла­тежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Армавир­ского городского суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № 2-3306/12, должник передал ответчику в качестве отступного шесть автотранспортных средств. Стороны оценили автомобили на сумму 2 612 782,20 руб.

Конкретным документом о передаче имущества должник не обладает, выводы делает из сведений ГИБДД о дате снятия имущества с учета - 24.11.2012.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.03.2013 года, дата снятия имущества с учета - 24.11.2012, что укладывается в указанный шестимесяч­ный срок.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы должника об осведомленности ответчи­ка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспо­собности или недостаточности имущества должника, поскольку само по себе отступное или решение суда о взыскании с должника в пользу третьих лиц, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных и достаточных доказательств недостаточности имущества должника, поскольку указанное не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств, при этом, факт наличия споров должника, отраженный в картотеке арбитражных судов, не является общеизвестным, контрагент по сделке не обязан исследовать сайты судов на предмет наличия там потенциального партнера по сделке;  ответчик не является заинтересованным лицом в рассматриваемом случае, фактов заинтересованности должником не приведено.

Таким образом, поскольку заявленные требования не доказаны (ст.65 АПК РФ), суд правомерно посчитал необходи­мым отказать в удовлетворении требований должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и ЗАО «ВИЛМАР АГРО», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов