Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А32-47626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47626/2014

23 мая 2015 года                                                                                 15АП-5987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-47626/2014  (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 305 997 руб., в том числе: 159 070 руб. 46 коп. задолженности, 146 926 руб. 54 коп. неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 711, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

В отзыве на иск ответчик наличие основного долга не отрицал, просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 305 997 руб., в том числе 159 070 руб. 46 коп. задолженности, 146 926 руб. 54 коп. неустойки, 9 119 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика (заказчика) как стороны по договору подряда, фактическом выполнении истцом заявленного объёма работ и наличии оснований для применения ответственности за несвоевременную оплату принятых работ. Суд отказал в снижении неустойки на основании норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признает наличие долга в полном объёме, просит отказать во взыскании неустойки, полагает, что взысканный размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательств, считает разумным взыскание неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между сторонами заключён договор субподряда № 348/052 от 01 декабря 2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «ПНБ «Шесхарис». Резервуар ЖБР-10 000 м 3 № 1. Реконструкция».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 469 265 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18 процентов 224 125 руб. 23 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что генподрядчик в обеспечение обязательств субподрядчика по выполнению работ производит ежемесячное удержание в размере 10% от суммы, подлежащей оплате за отчетный месяц. Возмещение удержанных сумм производится в следующем порядке:

- 75% удержанных сумм возвращается в течение 30 календарных дней после истечения срока в 90 календарных дней с момента сдачи работ;

- 25% удержанных сумм возвращается по истечении 24 месяцев со дня подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил комплекс предусмотренных договором работ надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2013 и актом № 1 от 05.01.2014 на сумму 1 469 265 руб. 37 коп. – л.д.55-57.

Акт формы №КС-3 обоснован актом формы №КС-2, акты подписаны генеральным подрядчиком без претензий и замечаний.

Акт приемки законченного строительством объекта датирован 25.11.2013 – л.д.13-16.

Долг ответчика перед истцом определен по следующему расчету:

1 469 265,37 руб. (стоимость выполненных работ) – 73 463, 27 руб. (удержание 5% согласно пункту 2.5 договора) – 1 200 000 руб. (платежи) – 36 731,64 руб. (удержание от суммы 146 926,54 руб. в размере 25 % в соответствии с п. 2.6 договора) = 159 070,46 руб.

Таким образом, в результате частичной оплаты и применения удержаний задолженность ответчика перед истцом по договору от № 348/052 составила по состоянию на декабрь 2014 года (момент подачи иска) 159 070 руб. 46 коп.

В подтверждение наличия долга ответчика перед истцом в дело представлены в том числе двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014– л.д.59, за период 2013 года – л.д. 17-20.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 2014/08/12/и-2ЖБР от 08.09.2014, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить (л.д. 22).

Доказательств оплаты задолженности в размере 159 070 руб. 46 коп. ответчик (генеральный подрядчик) в дело не представил, наличие долга в указанной сумме ответчик признает в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом положений главы 37 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 159 070 руб. 46 коп. Факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, подтверждены указанным выше актом  выполненных работах формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в размере 146 926 руб. 54 коп.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сторонами исполнения обязательств по договору виновная сторонами уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных обязательств по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов стоимости работ по договору.

Расчёт неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора о сроке платежа, об удержании, учитывает платежи ответчика (л.д.21, 59), проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен

Довод ответчика о необходимости снижения размера ответственности подлежит отклонению. Взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик (заявитель жалобы) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.

Согласованный сторонами договора размер неустойки на сумму существующей задолженности по ставке 36,5 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом не превышает средних ставок по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору ответчик принял на себя ответственность на условиях договора, в котом согласован истребуемый истцом размер неустойки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что примененный фактически размер неустойки ниже, чем 0,1 % за каждый день просрочки, так как применен согласованный в договоре ограничитель – не более 10% стоимости работ по договору.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном судом размере.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу №А32-47626/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина