Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-21741/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21741/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-7147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С., удостоверение, по доверенности от 02.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представитель Сергиенко С.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2014; 

от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещено; 

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2015 по делу № А53-21741/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922)

к ответчику ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892)

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219); Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Славянка» (далее – общество), Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере 491 771,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2015 года с учреждения в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 491 771, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 650, 69 руб. Водоканалу из федерального бюджета возвращено 830,19 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора № 910 от 01.01.2009 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам торгов на размещение госзаказа, что свидетельствует о ничтожности данного договора. На день подписания передаточного акта от 01.04.2011 при присоединении ФГУ «Армавирская КЭЧ района» Минобороны России к учреждению сведения о задолженности по договору № 910 от 01.01.2009 отсутствовали, данная задолженность учреждению не была передана. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9038/2011 долг за период с 01.12.2010 был взыскан с общества на основании соглашения от 20.10.2010; суд первой инстанции не дал оценку данному соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель водоканала возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между водоканалом и ФГУ «Армавирская квартирно-эксплуатационная часть» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 910, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

Приложением № 2 к договору был согласован перечень объектов водоснабжения (точек подачи питьевой воды).

По своей правовой природе опосредованные спорным договором правоотношения являются отношениями по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора вследствие недоказанности его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам торгов на размещение госзаказа, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 55 указанного закона размещение государственного заказа на оказание услуг водоснабжения и водоотведения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) осуществляется без торгов – у единственного поставщика.

В период с 01.07.2011 по 30.09.2011 водоканал поставил на объекты водоснабжения по спорному договору воду и принял стоки, что подтверждается представленными в материалы дела расчётами водоотведения, журналами учета показаний приборов учета. Стоимость поставленной воды и принятых стоков по спорным объектам по установленным постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 25.11.2010 № 9612 тарифам составила 491 771,78 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, взыскав данную задолженность с учреждения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

20.10.2010 между водоканалом, Армавирской КЭЧ (абонент) и обществом (плательщик) было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым с 01.07.2010 Армавирская КЭЧ района передала обществу все права и обязанности по оплате по спорному договору (пункт 3 соглашения). Во всем остальном названный договор остался неизменным и подлежал обязательному исполнению водоканалом и обществом до момента заключения между ними отдельного договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 4 соглашения).

Данное соглашение было представлено истцом в суд первой инстанции (л.д. 154), однако судом не была дана ему оценка, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание данного соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно направлено не только на определение субъекта расчетов по спорному договору в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 1 соглашения), но и передачу всех прав и обязанностей абонента по оплате воды и услуг по принятию стоков от Армавирской КЭЧ обществу в последующий период вплоть до момента заключения между ним и водоканалом соответствующего договора, что следует из буквального содержания пунктов 3 и 4 данного соглашения.

Дополнительное соглашение от 20.10.2010 совершено с участием водоканала, в силу чего требование пункта 2 статьи 391 ГК РФ соблюдено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-9038/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2012, установлено, что в рамках договора от 02.08.2010 № 1-УЖФ на управление специализированным жилищным фондом 01.12.2010 обществу были переданы в управление объекты, являвшиеся объектами водоснабжения по спорному договору, что обусловливает возникновение с этого момента обязанности общества по оплате потребленной ими воды и услуг по передаче водоканалу стоков.

Факт передачи обществу в управление объектов, являвшихся объектами водоснабжения по спорному договору, является для настоящего дела преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку водоканал, учреждение и общество являлись лицами, участвовавшими в деле № А32-9038/2011.

Договор от 02.08.2010 № 1-УЖФ был заключен между Министерством обороны Российской Федерации и обществом как организацией, осуществляющей управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России. Данный договор был заключен сроком на пять лет (пункт 10.1 договора). Доказательства его расторжения по состоянию на период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в деле отсутствуют, соответствующий довод сторонами не приводился.

Таким образом, объекты, являвшиеся объектами водоснабжения по спорному договору, в спорный по настоящему делу период находились в управлении общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.01.2013, лицо, обязавшееся в соответствии с соглашением о порядке расчетов производить оплату поставленной абоненту по договору энергоснабжения, должно быть в части оплаты энергии квалифицировано по отношению к энергоснабжающей организации в качестве должника.

В силу вышеизложенного должником по оплате потребленных в спорный период объектами водоснабжения воды услуг по принятию стоков перед водоканалом являлось общество.

При таких обстоятельствах основания для взыскания спорной задолженности с учреждения отсутствуют, в связи с чем в иске к учреждению надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, а в результате рассмотрения жалобы принят судебный акт, которым в иске водоканалу отказано, постольку по смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с водоканала в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу                    № А53-21741/2014 в части удовлетворения иска отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева