Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-35629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35629/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-6908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 181»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-35629/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Истина»

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 181»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая  компания  «Истина» (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «СМП-181» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 812 240 руб., неустойки в размере 822 730 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-35629/2014 исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО «СМП-181»  в пользу ООО «Юридическая компания «Истина»  задолженность в размере 812 240 руб., неустойку в размере 652 631,04 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 181» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части неустойки, уменьшив ее размер до 257 603 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  учитывая, что  ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 года между ЗАО  «СМП-181» (Заказчик) и ООО  «Элитстройцентр» (Исполнитель) был заключен Договор подряда №01/027/12, в соответствии с которым Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на себя подряд на проведение земляных работ (перемещение  грунта  в  ориентировочном объеме 250000 м3) на объекте заказчика: «Инженерная  защита  территории  Имеретинской  низменности (включая  проектно-изыскательские  работы, строительство) 1-ый этап - инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация. Этап 1.4 - дождевая канализация, очистные  сооружения №5, насосная  станция  №2», а заказчик  обязуется принять надлежаще выполненные готовые работы, и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.3 Договора).

Стоимость работ выполняемых Исполнителем по договору составляет 120 рублей за 1 (один) м3 (п.2.1 Договора).

Истец выполнил работы на сумму 1 812 240 руб., что подтверждают Акт приемки выполненных работ №1 от 31.05.2012 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

Заказчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 379 от 12.05.2012г.  в размере 500 000 руб., №993 от 12.09.2012г. в размере 200 000 руб., №541 от 21.09.2012г. в размере 300 000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 812 240 руб.

20.06.2013 ООО «Элитстройцентр» уступило право требования долга по договору подряда №01/027/12 от 05.04.2012 года истцу - ООО «Юридическая компания «Истина» – на основании договора уступки права требования. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением вернуть сумму перечисленного аванса и уведомлением об уступке долга; претензия получена ответчиком 13.05.2014, однако оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

Факт исполнения ООО «Элитстройцентр» обязательств, предусмотренных договором, подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ на общую сумму 1 812 240 руб., представленными в материалы дела, подписанными  обеими  сторонами без возражений и замечаний. Ответчиком не представлено  доказательств  исполнения обязательства по оплате взыскиваемой суммы  задолженности,  либо  доказательств прекращения обязательства иным способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 822 730 рублей за периоды:

с 15.06.2012 года по 11.09.2012 года (89 дн.) в размере 116 789 руб.,

с 12.09.2012 года по 21.09.2012 года (9 дн.) в размере 10 010 руб., 

с 21.09.2012 года по 01.07.2014 года  (746 дн.) в размере 695 931 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.4 договора подряда  предусмотрена  ответственность  заказчика  за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным по количеству определённых дней, в связи с чем, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки: 

с 16.06.2012 года по 11.09.2012 года (88 дн.) в размере 115 477,12 руб.,

с 12.09.2012 года по 20.09.2012 года (9 дн.) в размере 10 010,16 руб., 

с 21.09.2012 года по 01.07.2014 года  (649 дн.) в размере 527 143,76 руб., а всего: 652 631,04 руб. 

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 9.4 договора подряда размер ответственности заказчика  за  нарушение  сроков  оплаты  в  виде  неустойки  в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки является нормальным и соответствующим условиям обычно применяемой гражданско-правовой ответственности – 36% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ЗАО  «Строительно-монтажный поезд № 181»», подписав с договор подряда, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.4 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки,  соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально