Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-30837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30837/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-7021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Чуднов Д.М., удостоверение, по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2015 по делу № А53-30837/2014

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании платы за пользование водным объектом в размере 2 110 763, 10 руб., неустойки в размере 141 632, 20 руб. по договору водопользования от 08.07.2013 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года с предприятия в пользу министерства взыскано 2 110 763, 10 руб. задолженности, 141 632, 20 руб. неустойки. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 34 261, 98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, уменьшив сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер пени в сумме 141 632, 20 руб., рассчитанной исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Истцом не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или способно причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взысканной судом сумме неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (правопредшественник истца, уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) был заключен договор водопользования, регистрационный № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование водный объект р. Дон. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).

Размер платы за водопользование определен договором в размере 10 746 323, 73 руб. в год, в том числе: для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения - 1 488 880, 47 руб. в год, для прочих нужд - 9 257 443, 26 руб. в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 2) (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/03 от 04.08.2014г. к договору водопользования, во 2 квартале 2014 ответчик обязан внести плату за водопользование водным объектом в размере 2 110 763, 10 руб.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В части взыскания с предприятия в пользу министерства  задолженности в размере 2 110 763, 10 руб. решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки.

Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 22 спорного договора и статьей 18 ВК РФ ставке - 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки - в сумме 141 632, 20 руб.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате водопользования, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 22 спорного договора и статьей 18 ВК РФ ставка - 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки - соответствует 19,8% годовых, а потому не может быть признана чрезмерной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу                 № А53-30837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева