Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-1615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1615/2009

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009г. по делу № А53-1615/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферзь"

к заинтересованному лицу Отделу внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 г.  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, отдел внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество о времени рассмотрения административного дела уведомлено в телефонном режиме, что подтверждается рапортом сотрудника ОВД.

ООО «Ферзь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От  ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления и.о. заместителя начальника УВД по г.Ростову-на-Дону от 21.11.2008 г. сотрудниками МОБ УВД г. Ростова-на-Дону района проведена проверка деятельности ООО «Ферзь», в ходе которой установлен факт неоприходования обществом в кассу денежных средств в сумме 3 852 руб. 20 коп. По результатам проверки  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 г. (л.д. 46), рассмотрев который начальник ОВД Ворошиловского района вынес в отношении общества постановление №7230 от 19.12.2008 г., которым привлек ООО «Ферзь» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 39).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

Из материалов дела видно, что  дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Ферзь».

В протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя общества Дерябина В.В., сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержится. Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении (19 декабря 2008 года в 10 час. 00 мин.) назначены МОБ ОВД Ворошиловского района определением от 10.12.2008 г. (л.д. 42). Однако доказательств направления данного определения в адрес ООО «Ферзь», равно как и доказательств его вручения представителю общества нарочным в деле не имеется.

В то же время в деле имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 24.12.2008 г. (л.д. 43) без доказательств вручения его привлекаемому лицу, а также корешок повестки о вызове руководителя Дерябина В.В. (с подписью последнего) на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении на 08.12.2008 г. на 10 часов при том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.12.2008 г.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Обосновывая довод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОВД Ворошиловского района указывает на то, что КоАП РФ не содержит требований к способу извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующее извещение осуществлено в телефонном режиме, ссылаясь при этом на рапорт сотрудника милиции Гадзиян Х.Г. (л.д. 41). Между тем, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель жалобы, нормы КоАП РФ не содержат требований к способу извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, содержание статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ в их совокупности позволяет сделать вывод, что правом рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица административный орган обладает лишь при наличии у него неопровержимых доказательств получения таким лицом сведений о том, когда и где состоится рассмотрение дела об административном правонарушении – то есть при наличии доказательств надлежащего извещения лица.

Применительно к настоящему делу такие доказательства у административного органа отсутствовали.

Рапорт от 10.12.2008 г. (л.д. 41) не содержит сведений о том, кому именно (какому сотруднику общества) была передана информация о вызове руководителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также сведений о времени передачи соответствующей информации. Кроме того, согласно рапорту сведения о назначении рассмотрения дела в отношении ООО «Ферзь» на 19 декабря 2008 г. переданы по телефонам 211-08-28, 248-47-22. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества контактным телефоном юридического лица является 242-36-43 (л.д. 30). Доказательств же принадлежности ООО «Ферзь» либо его законному представителю телефонных номеров, по которым сотрудниками ОВД осуществлялось извещение общества, в деле не имеется. При указанных обстоятельствах данный рапорт не может быть признан доказательством надлежащего извещения общества, равно как и выписка из журнала учета исходящей корреспонденции за 19.12.2008 г. (л.д. 77-78). Иных же доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 и статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о рассмотрении ОВД Ворошиловского района административного дела в отношении ООО «Ферзь» при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества признается апелляционным судом обоснованным.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении органом внутренних дел установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным (достаточным) основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко