Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-18262/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18262/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-7921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 05.05.2015 г., №2-4/422, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-18262/2014 о прекращении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" братилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) от 08.07.2014 N 404-292/2014/4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2015 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что  вывод судов о существенном нарушении отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности является ошибочным и не соответствует материалам дела

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 14.04.2015 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение правил пожарной безопасности не связано с предпринимательской деятельностью ЗАО «Тандер», в связи с чем рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало  его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, прекращая производство по делу, суд лишил общество права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2015 г. по 20.05.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом «Тандер» оспорено постановление от 8 июля 2014 года N 404-292/2014/4 о привлечении общества к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд не учел, что постановление от 08.08.2014 года N 404-292/2014/4 уже являлось предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на ошибочные выводы судов нижестоящий инстанций о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении, однако не усмотрел нарушения правил о подведомственности при рассмотрении настоящего спора.

С учетом длительного рассмотрения дела арбитражным судом прекращение производства по делу на стадии его повторного рассмотрения нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку препятствует ему в обращении с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции ввиду пропуска установленного законом срока на обжалование постановления административного органа, что является недопустимым и служит самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О- О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение от 17 июля 2012 года N 1339-О).

Таким образом, прекращая производство по делу и указывая о том, что общество вправе обжаловать спорное постановление административного органа в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел, что обществом пропущен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок на их обжалование, тем самым фактически ограничивая право общества на судебную защиту.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу. Требования общества подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-18262/2014 о прекращении производства по делу отменить. Направить заявление ЗАО «Тандер» в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян