Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-30846/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30846/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-2911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны – представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица Новороссийской таможни – представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-30846/2014 о наложении судебного штрафа,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чекалова И.П., г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-30846/2014 на Новороссийскую таможню наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

Определение мотивировано тем, что Новороссийская таможня не исполнила требования суда первой инстанции о предоставлении истребованных документов, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товаров.

Новороссийская таможня обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оснований для наложения штрафа у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда таможня явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2014 г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал Новороссийской таможне представить суду отзыв и документы, на основании которых была произведена корректировка таможенной стоимости  товаров предпринимателя Чекаловой  И.П. Предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014г. на 10 часов.

В предварительном судебном заседании 06.10.2014г. представитель Новороссийской таможни Мин А.И. заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью представления затребованных судом документов в установленный срок. Отзыв на заявление также представлен не был.

Определением суда от 06.10.2014г. предварительное судебное заседание было отложено на 24.11.2014г. на 10 часов, суд повторно истребовал у Новороссийской таможни отзыв и документы, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товаров. Установлен срок для представления указанных документов – до 17.11.2014г.

Кроме того, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Новороссийскую таможню  за непредставление отзыва  и истребованных судом документов на 24.11.2014г. на 10 часов 10 минут.

В судебное заседание 24.11.2014г. явился представитель таможни Загария О.И.

Истребованные судом документы, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товаров, представителем таможни представлены не были, уважительность причин неисполнения требований суда названа не была.

Ввиду неисполнения Новороссийской таможней требований суда о представлении документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости наложения на Новороссийскую таможню судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

При прослушивании апелляционным судом записи судебного заседания от 24.11.2014г., не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы таможни об уведомлении суда о невозможности представления истребованных документов ввиду их уничтожения за истечением срока хранения.

Подобные утверждения представителей таможни, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются надуманными.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 стати 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается, что определением от 06 октября 2014 года суд истребовал у Новороссийской таможни отзыв и документы, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Новороссийской таможни было достаточно времени для исполнения определения суда от 06.10.2014 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, принял во внимание следующее.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен ст. 120 АПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Представитель Новороссийской таможни присутствовал во всех судебных заседаниях.

В силу части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из части 1 статьи 155 АПК РФ следует, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Однако из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2014 г. не следует, что судом были соблюдены процессуальные нормы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для вынесения определения о наложении судебного штрафа.

Согласно частям 3, 4 статьи 184 АПК РФ определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При наличии в материалах дела определения от 24.11.2014, изготовленного в полном объеме, протокол не содержит сведений о его оглашении в судебном заседании. Резолютивная часть судебного также акта отсутствует.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату, то данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из прослушанной апелляционной коллегией записи судебного заседания от 24.11.2014г. также не следует, что  вопрос о наложении судебного штрафа разрешался судом с удалением в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при вынесении определения о наложении судебного штрафа судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В силу п. 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-30846/2014 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              М.В. Соловьева