Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-26295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26295/2008

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Бетонтехсервис» - Топчяна А.Р. паспорт, пост.дов.от 25.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 года по делу № А53-26295/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис"

к заинтересованному лицу - Отделу внутренних дел по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2008 года № 2110 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Сурмалян Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис" (далее – ООО «Бетонстройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее – ОВД) о признании незаконным и отмене постановления от 09 декабря 2008 года № 2110, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество полагает доказательства по делу об административном правонарушении полученными с нарушением закона (право проводить контрольную закупку исключено из Закона «О милиции» и проверяющий не был уполномочен на ее проведение; в действиях работников ООО «Бетонстройтехсервис» отсутствует событие правонарушения – оказание услуг при отсутствии установленной информации о лице, оказывающем услуги и вина общества: общества дважды привлечено к ответственности за одно и то же действие его работников по статье 14.5 и 15.1 Кодекса; согласно мотивировке постановления к ответственности привлечен гр-н Козлов В.Н., несмотря на то, что лицом, в отношении которого рассмотрены дела, является ООО «Бетонстройтехсервис».

Решением суда от 16 января 2009 года  в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, указывая, что местонахождением общества согласно Выписки из ЕГРЮЛ и Устава является г.Ростов-на-Дону, ул.Буквенная, 53/144/27.  Помещение по адресу:г.Ростов-на-Дону, ул.Луговая¸17А не является местом нахождения общества и используется только для размещения структурного подразделения (бухгалтерии общества), которое не работает напрямую с заказчиками, не заключает договоры с ними и не принимает оплату наличными денежными средствами, соответственно, не должно размещать вывеску. Податель жалобы указывает, что логист ООО  «Бетонстройтехсервис» Зинченко В.Ф. согласился оказать услуги физическом лицу от своего имени и лично получить за это оплату. В этих целях – для передачи Зинченко В.Ф. бухгалтер Цыбульникова Н.Н., не уполномоченная на работу с денежной наличностью, взяла денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, судом не установлен факт заключения в установленном порядке договора оказания услуг по подаче бетононасоса между ООО «Бетонстройтехсервис» и заказчиком. Податель жалобы не согласен с выводом суда о допущенной опечатке в указании лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Бетонтехсервис» поддержал доводы жалобы, поддержав ранее представленное в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, указывая, что постановление Роспотребнадзора о прекращении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как вынесено после принятия решения судом, на вопрос суда пояснить, для чего представляется указанный акт, если в нем идет речь о событии правонарушения в виде обмана покупателей, представитель общества пояснил, что в нем подтвержден факт того, что бухгалтер ООО «Бетонтехсервис» не принимает деньги, а следовательно, вывеска не нужна. Отвечая на вопросы суда, что находится по адресу, указанному в учредительных документах, пояснил, что там находится директор и менеджеры; проверенный объект представляет собой рабочее место бухгалтерии (3 человека), т.е. стационарные рабочие места; документация общества находится в архиве по местонахождению организации; на стационарных рабочих местах бухгалтерии находятся компьютеры для текущей работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника УВД по г.Ростову-на-Дону о проведении проверочных мероприятий от 10.10.2008 г. №930 сотрудниками ОМ БПСР и АЗ при УВД по г.Ростову-на-Дону в ту же дату была проведена проверка ООО «Бетонтехсервис», по результатам которой составлен акт от 10.10.2008 года, 16.10.2008 года – протокол по делу об административном правонарушении № 000119 и 09.12.2008 года начальником МОБ ОВД Железнодорожного района вынесено постановление о привлечении «Бетонтехсервис» к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса. Обществу вменен в вину факт принятия от гражданина Ульянченко Д.А. наличных денег в сумме 10 000 рублей в счет оказания услуг по предоставлению бетононасоса для заливания фундамента при отсутствии вывески  с информацией о фирменном наименовании (наименовании) организации, места ее нахождения (адреса) и режима ее работы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правоануршения.

Согласно статьи 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Факт принятия денежных средств бухгалтером Цыбульниковой Н.Н. от гражданина Шульженко О.А. общество не отрицало; общество оспаривает осуществление этих действий от лица ООО «Бетонстройтехсервис». Однако тот факт, что денежные средств были приняты бухгалтером общества от клиента с целью дальнейшего оказания услуг обществом, а не лично логистом Зинченко Ф.В. или другими лицами, подтверждается, как верно указал суд первой инстанции,  кроме акта и протокола, имеющимся   в материалах дела пояснениями заказчика Шульженко О.А., свидетельством понятых, распиской бухгалтера со схемой проезда к месту оказания услуг (доставки бетононасоса) и свидетельскими показаниями бухгалтера Цыбульниковой Н.Н., привлеченной в этом качестве к участию в деле судом первой инстанции. Указанный свидетель не упомянула, что все сделки осуществлялись ею от лица Зинченко Ф.В. и в его интересах. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что осуществление данным лицом лишь функции посредничества между заказчиком и логистом Зинченко Ф.В. опровергается показаниями Цыбульниковй Н.Н., из которых следует, что указанные операции осуществлялись ею на рабочем месте, с ведома главного бухгалтера общества Ефтуховой Н.А. 

Тот факт, что при этом денежные средства в сумме 10 000 рублей не были внесены в кассу предприятия, не доказывает обратное, поскольку неоприходывание само по себе не подтверждает и не опровергает тот факт, что обществом по местонахождению его бухгалтерии ведется деятельность по приему заказов на услуги бетононасоса, осуществление которых  относятся к основному виду деятельности предприятия, что, в свою очередь, требует вывески (информации) в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочия Цыбульниковой Н.Н.  на совершение сделок от имени общества явствовали из обстановки, в которой происходил прием денежных средств под заказ определенной услуги. 

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы не согласен с тем, что  административным органом была допущена опечатка в указании лица, привлекаемого к ответственности: вместо ООО «Бетонстройтехсервис» указан директор Козлов В.Н. Между тем, при оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что определением ОВД района от 15.11.2009 года  (л.д.68) указанная опечатка исправлена; тот факт, что лицом, привлекаемым к ответственности, являлось ООО «Бетонстройтехсервис», следует из вводной и описательной  (мотивировочной) части постановления, что подтверждает факт опечатки.

Ссылка на постановление Роспотребнадзора о прекращении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года не может быть принята во внимание. Как следует из данного постановления, дело об административном правонарушении по факту обмана покупателя прекращено в связи с тем, что фактического оказания услуг обществом гражданину Шульженко О.А. не было, деньги возвращены заказчику, а состав правонарушения – «обман покупателя» реальный, т.е. за отсутствием в действиях общества объективной стороны вменяемого указанного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину следует возвратить обществу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 года по делу № А53-26295/2008-С4-4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис" – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2009 года №10, как излишне уплаченной, обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко