Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-21507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21507/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-823/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

представителя ответчика Таранника А.В. по доверенности от 14.01.2015 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А32-21507/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век"

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" муниципального образования Усть-Лабинский район,

при участии третьего лица ООО "Семь плюс",

о взыскании 1 239 045, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее ООО «Век», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" муниципального образования Усть?Лабинский район (далее МБУ «Служба заказчика», ответчик) о взыскании 1 239 045, 01 руб. долга по договору № 0318300017513000218-0416852-01 от 02.09.2013 (в рамках заключенного договора уступки права (требования) между ООО «Семь плюс» и ООО «Век» от 22.04.2014 год № 01, в соответствии с которым ООО «Семь плюс» уступило право (требование) к МБУ «Служба заказчика» требовать в рамках контракта на выполнение подрядных работ от 02.09.2013 года № 0318300017513000218-0416852-01 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 239 045, 01 руб.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением МБУ «Служба заказчика» обязательств по контракту на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство пищеблока на территории МБДОУ № 18 в ст. Воронежская по ул. Красная, 112 Усть-Лабинского района» № 0318300017513000218-0416852-01 от 02.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семь плюс".

Решением суда от 19.11.2014 по делу № А32-21507/2014 исковые требования удовлетворены.

МБУ "Служба заказчика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 17.1 договора № 0318300017513000218-0416852-01 от 02.09.2013, не допустима.

Определением от 04.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Как следует из материалов дела между МБУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Семь плюс» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство пищеблока на территории МБДОУ № 18 в ст. Воронежская по ул. Красная, 112 Усть-Лабинского района» № 0318300017513000218-0416852-01 от 02.09.2013.

Правоотношения по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757, 763 ГК РФ), положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 239 045,01 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № 13 на сумму 290 675, 25 руб.; от 31.01.2014 № 14 на сумму 227 769, 67 руб.; от 31.01.2014 № 15 на сумму 136 012, 70 руб.; от 15.04.2014 № 17 на сумму 439 906, 49 руб.; от 15.04.2014 № 18 на сумму 136 114, 29 руб.; от 15.04.2014 № 19 на сумму 15 730, 57 руб.; от 15.04.2014 № 20 на сумму 20 384, 50 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 № 7 на сумму 654 457, 62 руб.; от 15.04.2014 № 8 на сумму 584 587, 39 руб.; от 15.04.2014 № 16 на сумму 3 912, 68 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оплата работ заказчиком не произведена. Задолженность составила 1 239 045,01 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2014, подписанным заказчиком без возражений.

Между ООО «Семь плюс» и ООО «Век» заключен договор уступки права (требования) от 22.04.2014 год № 01, в соответствии с которым ООО «Семь плюс» уступило право (требование) к МБУ «Служба заказчика» муниципального образования Усть-Лабинский район требовать в рамках контракта на выполнение подрядных работ от 02.09.2013 № 0318300017513000218-0416852-01 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 239 045, 01 руб. Ответчику вручено уведомление от 22.04.2014 года № 27/14.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований заключаются в следующем.

Уведомление от 22.04.2014 года № 27/14 об уступке прав требования задолженности оформлено ненадлежащим образом. Отсутствует регистрационный номер, печать ООО «Семь плюс».

Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустима.

Пунктом 17.1 договора № 0318300017513000218-0416852-01 от 02.09.2013 установлено, что стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо образом доступными третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих деятельность сторон в рамках настоящего контракта, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Пунктом 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В силу разъяснений содержащихся в письме Минфина России от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные со следующей мотивировкой.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Заявителем не представлено обоснованных возражений подтверждающих существенное значение для него личности кредитора по контракту № 0318300017513000218-0416852-01. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Ссылка заявителя на п. 6.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ отклоняется судом, поскольку указанная норма Федерального закона № 94-ФЗ содержит запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) по муниципальному контракту, между тем при заключении договора уступки прав требования от 22.04.2014 год № 01 перемены подрядчика не происходило, а истцу уступлены права требования ООО «Семь плюс» задолженности МБУ «Служба заказчика» за уже выполненные работы.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса). Форма и содержание договора уступки права (требования) соответствуют положениям ст.ст. 388 - 389 ГК РФ. Запрет на передачу права требования и замену лица в обязательстве положениями Федерального закона № 94?ФЗ от 21.07.2005 не предусмотрен.

В части ненадлежащего оформления уведомления об уступке прав требования задолженности по контракту № 0318300017513000218-0416852-01 суд исходит из следующего.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт получения уведомления от 22.04.2014 года № 27/14 об уступке прав требования задолженности ответчик подтверждает. Действуя с надлежащей осмотрительностью и добросовестностью, обладая информацией о возможном переходе прав требования по контракту № 0318300017513000218-0416852-01, ответчик должен был принять меры к выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для исполнения им обязательств по контракту.

В части ссылки заявителя на разъяснения письмо Минфина России от 29.05.2012 № 02-11-05/1904, установлено следующее.

  Положениями ст. 388 ГК РФ разъяснено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчиком не указано, какому нормативному акту противоречит договор уступки прав требования от 22.04.2014 № 01. 

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 94?ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. По договору цессии уступлено право требования за выполненные работы.

Указанное письмо Минфина России от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 само по себе не является основанием для ограничения прав граждан и организаций, установленных Федеральными законами, в частности реализовать законное право закрепленное в ст. 382 ГК РФ. Письмо не является нормативным актом, а только официальным разъяснением действующих нормативных актов, не может изменять либо дополнять Гражданский Кодекс Российской Федерации. Кроме того, письмо не зарегистрировано Министерством юстиции РФ.

Вышеизложенная позиция по данному вопросу также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по делу № А57-18558/2012.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора цессии ввиду того, что контракт содержит условие не разглашать, не передавать и не делать иным образом доступным третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон иначе как с письменного согласия сторон, отклоняется в связи с тем, что из буквального толкования слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), содержащихся в контракте, не следует ни запрет на уступку подрядчиком права требования оплаты за выполненные работы третьим лицам, ни необходимость получения согласия заказчика на заключение договора уступки права требования.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 239 045,01 рубля являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 25 390 рублей, истцом не была уплачена, поскольку ему была предоставлена отсрочка. Ответчик не является органом местного самоуправления, следовательно, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-21507/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК", г. Краснодар 1 239 045 рублей 01 копейку задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 390 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник