Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-2890/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2890/2015

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-7284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Кичак Е.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской Антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2015 года по делу № А53-2890/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

к ответчику акционерному обществу "Донской Антрацит"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее – ООО "Ростовгипрошахт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донской Антрацит" (далее – АО "Донской Антрацит", ответчик) о взыскании 355 969 руб. 87 коп. задолженности, 29 748 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года с АО «Донской Антрацит» в пользу ООО «Ростовгипрошахт» взыскано 355 969 руб. 87 коп. задолженности, 29 748 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 714 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом в решении суда указано лишь о факте выполнения работ как таковом, но не указано на наличие документов, предусмотренных п. 2.6, 5.1, 5.2 договора. Представленный истцом акт № 130 от 23.12.2013 свидетельствует о нарушении истцом срока выполнения проектных работ в установленный договором срок (01.09.2013) и не подтверждает получение ответчиком документов и материалов согласно пунктам 2.6. и 5.2 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 816 от 20.06.2013 на выполнение проектной и рабочей документации «Отработка запасов выемочного участка лавы № 303 панели уклона № 3 ОАО «Донской Антрацит».

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ указывается в смете (приложение № 3) и составляет 593 283 руб. 11 коп.

Оплата работ согласно п. 4.2 договора производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от общей стоимости работ (237 313 руб.); не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 40% от общей стоимости работ по договору (237 313 руб. 24 коп.); не позднее 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 20% от общей стоимости работ по договору (118 656 руб. 63 коп.).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору на сумму 593 283 руб. 11 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки № 130 от 23.12.2013.

12.02.2014 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заказчиком был осуществлен авансовый платеж на сумму 237 313 руб. 24 коп.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как уже было указано, факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на общую сумму 593 283 руб. 11 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки № 130 от 23.12.2013, подписанным заказчиком без возражений по качеству и объемам выполненных работ, а также полученным  подрядчиком 12.02.2014 положительным заключением экспертизы промышленной безопасности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 355 969 руб. 87 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорному договору установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 748 руб. 20 коп.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года по делу № А53-2890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева