Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-42471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42471/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-5972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 25.02.2015 по делу № А32-42471/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Радуга"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – ООО «БДА Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – ООО «Агра-Кубань», ответчик) о взыскании 777 367, 80 руб. долга, 46 417, 20 руб. неустойки, 217 271, 56 руб. долга по разовой сделке купли-продажи от 29.04.2013, 9 261, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «БДА Капитал» взыскано 994 639 руб. 36 коп. долга, 41 746, 13 руб. пени, 8 862 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что от ОАО «Радуга» в адрес ответчика была предъявлена претензия № 489 от 10.10.2014 о ненадлежащем качестве гибридных семян кукурузы, грузоотправителем которых являлся истец. Требование ОАО «Радуга» о взыскании с ООО «Агра-Кубань» убытков вследствие поставки некачественных семян рассматривается в деле А32-2162/2015, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-2162/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14/К-172, в соответствии с которым истец обязался в срок до 10.04.2014 поставить ответчику товар (гибридные семена) в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами, на общую сумму 150 053 Евро.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 10% в размере 15 205, 30 Евро в срок до 13.01.2014; 20% в размере 30 410, 60 Евро в срок до 31.01.2014; 35% в размере 53 128, 55 Евро в срок до 28.02.2014; 35% в размере 53 218, 55 Евро в течение 5-ти банковских дней с момента приемки товара по количеству.

Пунктами 4.2, 7.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 № 1) предусмотрено, что расчеты за товар производятся в рублях РФ путем безналичных расчетов по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца по платежным поручениям до 02.02.2014 включительно. После 03.02.2014 включительно все последующие платежи и расчеты по договору фиксируются и зачитываются в размере 45 руб. за 1 Евро (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение спорного договора истцом ответчику по товарным накладным от 13.03.2014 № 85, от 24.03.2014 № 160 был передан товар на общую сумму 6 625 482, 51 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично.

Истец также указывает на то, что по товарной накладной от 29.04.2014 № 585 истец поставил ответчику товар на сумму 217 271, 56 руб., который ответчиком не оплачен.

При этом указанная поставка обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве поставки по договору от 30.12.2013 № 14/К-172, поскольку на указанный договор имеется ссылка в товарной накладной.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятие последним товара на общую сумму 6 842 754, 07 руб. (6 625 482, 51 руб. + 217 271, 56 руб.) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 5 848 114, 71 руб., что также не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Неоплаченная часть долга не день принятия решения суда составляла 994 639 руб. 36 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на некачественность поставленного истцом товара, в подтверждение чего сослался на претензию № 489 от 10.10.2014 ОАО «Радуга» в адрес ответчика, а также факт предъявления ОАО «Радуга» иска о взыскании с ООО «Агра-Кубань» убытков вследствие поставки некачественных семян рассматривается (А32-2162/2015) и необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-2162/2015.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела претензия ОАО «Радуга» от 10.10.2014 № 489 и счета-фактуры не подтверждают факт того, что переданные ОАО «Радуга» семена были отгружены истцом в адрес ответчика в рамках договора от 30.12.2013 № 14/К-172 по спорным накладным. Иные доказательства некачественности поставленных истцом ответчику по спорным накладным семян ответчик в материалы дела не представил.

Дело № А32-2162/2015 возбуждено по иску ОАО «Радуга» к ООО «Агра-Кубань» о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественных семян. Как следует из определения суда от 10 марта 2015 года по данному делу, ООО «Агра-Кубань» указало на то, что поставщиком семенного материала было ЗАО «Агриплант», которое по ходатайству ООО «Агра-Кубань» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2162/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта некачественности поставленного истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 994 639 руб. 36 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 13.03.2014 № 85, от 24.03.2014 № 160.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате указанного товара установлен, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 41 746, 13 руб., что эквивалентно 927, 6917 Евро по курсу 45 руб. за 1 Евро.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 05.11.2014 в размере 9 261, 20 руб. на сумму задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 29.04.2014 № 585, в размере 217 271, 56 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за поставленный товар квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если законом или соглашением сторон установлена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 217 271, 56