Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-47614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47614/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-6349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Дугин Д.Г. – представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-47614/2014

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮРСК-Сервис» (ОГРН 1092312000659, ИНН 2312158484)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК-СЕРВИС» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 511 057,05 рублей задолженности и 9 886,42 рублей неустойки за период с 27.09.2014 по 05.12.2014.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленной истцом тепловой энергии за период август – октябрь 2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 с  ответчика в пользу истца взыскано 1 511 057,05 рублей задолженности, 9 886,42 рублей пени и 28 209 рублей расходов по госпошлине..

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 180 от 15.10.2010 не представил, причем факт поставки указанных коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Суд, проверив расчет пени, счел его выполненным верно. Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера пени не заявил. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд взыскал договорную неустойку в размере 9 886,42 рублей.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании, и его ссылку на оплату полностью задолженности и неправильную разноску платежей истцом. Суд указал, что в представленных истцом платежных поручениях отсутствуют ссылки на назначение платежа и указание, за какой период произведена оплата ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК-СЕРВИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 20.02.2015 по делу № А32-47614/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ОАО «АТЭК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец необоснованно отнес поступавшие от ответчика платежи на январь-февраль 2014, в то время как 24.11.2014 в адрес ОАО «АТЭК» ответчиком было направлено письмо (вх. № 8931) в соответствии с которым были даны разъяснения о разногласиях, имеющихся относительно поставленной тепловой энергии за период январь-февраль 2015 года, и разъяснения относительно того, каким образом необходимо произвести разноску платежей за тепловую энергию.

В том числе, в письме было указанно следующее:

Платежным поручением № 690 от 19.09.2014 на сумму 1 150 000 рублей произведена доплата за май 2014 года в размере 116 345,84 рублей, оплата за июнь 428 549,65 рублей, за август 430 142,16 рублей и частичная оплата начислений за сентябрь 2014г. в размере 174 962,35 рублей.

Платежным поручением № 709 от 26.09.2014 в сумме 370 000 произведен окончательный расчет за сентябрь 2014 г. в размере 245 099,55 рублей.

Остаток суммы 124 900,45 рублей является предоплатой начислений за октябрь 2014года.

Вместе с тем, несмотря на указанное письмо ОАО «АТЭК» была произ­ведена разноска платежей на свое усмотрение в счет начислений за январь-февраль 2014 года. В указанные месяцы имела места недопоставка теплоэнергии, спор по оплате которой рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-10515/2014.

Платежи, по мнению ответчика, неправомерно были разнесены на январь-февраль 2014 года вопреки письмам ООО «УК ЮРСК-СЕРВИС» и без доказательств наличия задолженности за январь-февраль 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу, 15.10.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии № 180, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (потребитель) тепловую энергию, а потребитель –принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 поставлено тепловой энергии в количестве 935,10076209 Гкал на общую сумму 1 611 057,05 рублей.

Платежным поручением № 48701 от 23.10.2014 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, энергоснабжению, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации , применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 4.10 договора при наличии задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, поступившие платежи, не содержащие ссылку о том, за какой период производится оплата, засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству потребителя, возникшему ранее.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование погашения задолженности за спорный период ответчик ссылается на платежные поручения от 19.09.2014 и 26.09.2014. Однако письмо истцу о назначении сумм, указанных в данных платежных поручениях было направлено истцу лишь 24.11.2014.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом указания назначения платежа при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты, предусмотренным пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено отнесение указанных платежей в счет более раннего периода.

Поскольку факт потребления тепловой энергии ответчиком за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за август - октябрь 2014 года в размере 1 511 057,05 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 указано, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельством Президиум ВАС РФ указал, что подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей