Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-46370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46370/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-7084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-46370/2014, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ОГРН 1022600939954/ ИНН 2617010570) к обществу с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (ОГРН 1072302002970/ ИНН 2302056821)

о взыскании долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее – ООО им. С.М. Кирова, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (далее – ООО «Леманс Юг», ответчик) о  4360000 руб. долга и 1482400 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015  отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица. С ООО «Леманс Юг» в пользу ООО им. С.М. Кирова взыскано 4360000 руб. неосновательного обогащения и 828400 руб. неустойки за период с 04.10.2014 по 10.11.2014. В остальной части иска отказано.

ООО «Леманс Юг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно указана дата объявления резолютивной части решения, вместо 03.02.2015 указано 24.02.2015. Судом дана неверная оценка правоотношениям сторон, поскольку взыскание уплаченных сумм по договору поставки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара не может быть взыскана как сумма неосновательного обогащения. Ответчиком истцу была произведена поставка минеральных удобрений на общую сумму 4179060 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО им. С.М. Кирова (покупатель) и ООО «Леманс Юг» (продавец) заключен договор поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя  товар, а именно: аммофос 12:52 в количестве 200 тонн по цене 21800 руб. на общую сумму 4360000 руб.

По условиям п. п. 3.1, 3.2 договора товар поставляется предварительно согласованными партиями в срок до 28.09.2014, базис поставки: франко-склад покупателя. Поставка товара осуществляется автотранспортными средствами продавца, первая партия предполагается к поставке с 19.09.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата а каждую партию не позднее 16.09.2014.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, в части расчетов до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 9.1 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1. договора истец оплатил стоимость минеральных удобрений Аммофос 12:52 в количестве 200 тонн по счету N 235 от 12.09.2014 на сумму 4360000 руб., что подтверждается платежным поручением N 545 от 25.09.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2014 с просьбой возвратить денежные средства в размере 4360000 руб. и уплатить предусмотренный договором штраф в размере 566800 руб. в срок до 30.11.2014. Данная претензия была вручена ответчику 11.11.2014. Однако данная претензия оставлена истцом без ответа.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 28.09.2014 представитель истца по доверенности N 199 от 26.09.2014 Зиборов Николай Васильевич со склада в г. Невонномысск получил от ООО «Леманс Юг» минеральные удобрения аммофос 12:52 в количестве 130 тонн. Впоследствии в адрес истца для подписания были направлены счета-фактуры N 33 от 28.09.2014, товарная накладная N 33 от 28.09.2014 на 130 тонн удобрения, 02.10.2014 - товарная накладная N 1702 от 02.10.2014 на 32,01 тонны удобрения, 03.10.2014 - товарная накладная N 1709 от 03.10.2014 на 29,69 тонны удобрения, от подписания которых истец отказался.

По утверждениям ответчика отгрузку товара согласно товарным накладным N 1702 от 02.10.2014 и N 1709 от 03.10.2014 осуществляло ООО «Азот+» согласно заключенному договору оказания услуг N 14у от 14.09.2014, заключенному между ООО «Леманс Юг» и ООО «Азот+».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела товарная накладная N 1702 от 02.10.2014 на 32,01 тонны аммофоса, N 1709 от 03.10.2014 на 29,69 тонн аммофоса, товарная накладная N 33 от 28.09.2014, товарная накладная N 40 от 03.10.2014, договор оказания услуг N 14у от 14.09.2014, заключенному между ООО «Леманс Юг» и ООО «Азот+» и акт сдачи-приемки от 06.10.2014; договор на предоставление транспортных услуг от 16.01.2014 и акт на выполнение транспортных услуг от 06.10.2014, а также доверенность ООО им.С.М. Кирова, выданная на имя Зиборова Н.В.

При этом товарная накладная N 1702 от 02.10.2014 на 32,01 тонны аммофоса в графе «Груз принял» содержит подпись «Копиченко О.В.», товарная накладная N 1709 от 03.10.2014 на 29,69 тонн аммофоса в графе «Груз принял» подписана зав. током Н.В Думинс.

 Доверенности на указанных лиц на получение товара от имени ООО им С.М. Кирова ответчиком не представлены, истец наличие таких сотрудников не подтвердил.

Доверенность ООО им.С.М. Кирова, выданная на имя Зиборова Н.В., содержит полномочия на получение 130 тонн аммофоса, однако, накладной на получение товара таким лицом в деле не имеется.

Ответчиком представлены также весовые квитки ЗАО «Металлкомплект-М» на взвешивание транспорта 18.09.2014, 28.09.2014. Взвешены автомашины с гос. номерными знаками Р539КМ, Р757НК, С069АР, Р478МК, Р506КМ, Р612КМ, Р515КМ, Р512КМ, Однако, отметки о том, что взвешенные транспортные средства или груз в них переданы истцу, получены им, в весовых квитках отсутствуют. Письменные пояснения об относимости указанных документов к правоотношениям сторон по договору поставки, об относимости дат 18.09.2014 и 28.09.2014 к датам в товарных накладных на прием-передачу аммофоса N 1702 от 02.10.2014, N 1709 от 03.10.2014 не представлены.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю допрошены водители Мусиенко А.В. и Симонов А.В., копии объяснений которых представлены ответчиком в материалы дела.

Из объяснений Мусиенко А.В, работающего водителем, следует, что его как водителя нанимал Назарько А.; 12.09.2014 его автомашину загрузили удобрением «Аммофос» в г. Невинномысске и он поехал в ст. Михайловскую Курганинского района, где его разгрузили. 16.09.2014 аналогичным образом его загрузили и он поехал в с. Курсавка Ставропольского края, где разгрузили, сразу перегружая в другую машину. 02.10.2014 аналогичным образом его автомашину загрузили удобрениями «Аммофос», он отвез его в с. Беломечетское Кочубеевского района, откуда он после разгрузки вернулся в г. Невинномысск. Подобные рейсы он делал 17.09.2014, 18.09.2014, 04.10.2014, 02.10.2014.06.10.2014 автомашину грузили удобрениями «Аммофос», он отвез его в с.Архиповское Ставропольского края, откуда он после разгрузки вернулся в г. Невинномысск. в этот же день сделал рейс в с.Орловское Ставропольского края, откуда вернулся в г. Новокубанск.

Из объяснений Симонова А.В, работающего водителем, следует, что его как водителя нанимал Назарько А; 01.10.2014 его автомашину загрузили удобрениями «Аммофос», после чего от прибыл в с. Курсавка Ставропольского края. После разгрузки вернулся в г. Невинномысск. утром автомашину загрузили удобрениями «Аммофос», отправили в с. Благодатное Светлоградского района Ставропольского края ООО имени С.М. Кирова, откуда он поехал на 6 отделение данного колхоза, где груз из машины перекладывали в другие машины. После разгрузки вернулся в г. Невинномысск. Утром он с грузом (удобрения) поехал в СПК колхоз РУСЬ, где тоже его разгрузили, пересыпая груз в другие машины. После чего он уехал в Новокубанск.

Представленные ответчиком договор оказания услуг N 14у от 14.09.2014, заключенный между ООО «Леманс Юг» и ООО «Азот+» и акт сдачи-приемки от 06.10.2014; договор на предоставление транспортных услуг от 16.01.2014 с ИП Назарько А.А. и акт на выполнение транспортных услуг от 06.10.2014 правоввого значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку  регулируют правоотношения ответчика с иными контрагентами.

Иные доказательств ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара в рамках заключенного договора поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по основаниям п. 5.3. договора в размере 1482400 руб. за период с 04.10.2014 по 10.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за не поставку и недопоставку в срок оплаченного объема товара (свыше пяти календарных дней в размере от заявленного срока поставки всего объема товара) продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости объема недопоставленного в оговоренный срок товара за каждый день просрочки, что не освобождает продавца от обязанности допоставить недостающий товар в срок, не позднее 30.09.2014.

Ввиду того, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком получено 11.11.2014, суд первой инстанции взыскал штраф за период с 04.10.2014 по 10.11.2014 в размере 828400 руб.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неверное указание даты объявления резолютивной части решения при изготовлении полного текста решения суда может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения соответствующего определения, и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-46370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко