Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-31555/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31555/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-8156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Никитин Е.В. – представитель по доверенности от 23.12.2014, паспорт, Волнянский А.В. – представитель по доверенности от 17.05.2015, паспорт, Питниченко А.Ю. – представитель по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 о прекращении производства по делу № А53-31555/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича

(ИНН 615401194980, ОГРН 304615418900122)

к коммандитному товариществу «Черноиванов и Компания Таганрогский механический завод» (ИНН 6154080504, ОРГН 1026102575146)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кобицкой Роман Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к коммандитному товариществу «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 673 721,50 руб. и пени в сумме 212 222,27 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки от 14.11.2012 № 01/2014 в части оплаты поставленного товара.

Определением суда от 07.04.2015 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено.

Определение мотивировано тем, что требование о взыскании задолженности в сумме 673 721,50 руб. за поставленный в 2013 году товар уже рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А53-19247/2014.

Кобицкой Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение от 07.04.2015 отменить, принять новое решение по делу, где исковые требования ИП Кобицкого Р.А. удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым судебным актом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда о прекращении производства по делу отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, оно подано о взыскании задолженности в размере 673 721,50 руб. и пени в сумме 212 222,27 руб. по договору поставки № 01/14 от 14.11.2012.

Как видно из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-19247/2014, судом рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича к КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ» (далее - ответчик) о взыскании 1 167 888,16 руб., в том числе: 994 794 руб. - сумма задолженности за поставленную продукцию и 173 094,16 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Требования были обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 14.11.2012 № 01/2014 в части оплаты поставленного товара.

Исковые требования удовлетворены частично.

С КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича взысканы денежные средства в размере 369 974,33 руб., в том числе: 312 072,50 руб. - сумма задолженности, 57 901,83 руб. пеня.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что в удовлетворении требования в части взыскания задолженности за 2013 год в сумме 673 721,50 руб. по договору поставки от 14.11.2012 № 01/14 отказано ввиду неподтверждения задолженности материалами дела. С учетом частичного удовлетворения требований в части задолженности судом также произведен перерасчет пени.

Истец, участвовавший в предварительном судебном заседании, факт повторного обращения в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями не оспаривал, пояснив, что требование о взыскании задолженности, образовавшейся в 2013 году, в сумме 673 721,50 руб. действительно заявлялось, однако, документы, подтверждающие поставку при рассмотрении спора по делу № А53-19427/2014, представлены в материалы дела не были, но представлены в настоящее дело, в связи с чем, истец полагал, что основания для вывода о тождественности требований не имеется.

В  суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что полное совпадение суммы, во взыскании которой отказано в судебном решении по делу № А53-19427/2014, и суммы, взыскиваемой по настоящему иску, - это случайность, так как в настоящем иске ко взысканию заявлена задолженность по тем накладным, которые не заявлялись в иске по делу № А53-19427/2014.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным.

Из судебного решения по делу № А53-19427/2014 следует, что с требованием о взыскании задолженности по спорному договору в размере 994 794 руб. истец обратился в претензии к ответчику уже 14.07.2014. Эта же сумма задолженности была заявлена и в иске. Однако в подтверждение задолженности истец представил лишь 2 товарные накладные: № 124 от 23.01.2014 на сумму 146 142,5 руб. и № 180 от 12.02.2014 на сумму 174 930 руб. Указанные суммы и были взысканы судом.

В иске же по настоящему делу истец ссылается на более ранние товарные накладные за период с 09.01.2013 по 20.12.2013.

С учетом того, что истцом в деле № А53-19427/2014 заявлялась вся задолженность по договору поставки от 14.11.2012 № 01/2014, существовавшая на 14.07.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность по спорным накладным за 2013, заявленная в настоящем деле, также заявлялась ко взысканию в рамках дела № А53-19427/2014. Указанный вывод подтверждается полным совпадением суммы, во взыскании которой отказано в судебном решении по делу № А53-19427/2014, и суммы, взыскиваемой по настоящему иску.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию – решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-19247/2014, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему иску.

Повторное обращение в суд с настоящим иском представляет собой попытку пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-19247/2014 в обход порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 о прекращении производства по делу № А53-31555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов