Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-38484/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38484/2013

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-7648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-38484/2013,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская торговая компания»

при участии третьего лица: Жукова Владимира Викторовича о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская торговая компания» (далее – ООО Новороссийская торговая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12652467 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12652467 руб. неосновательного обогащения, а так же 86262,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 02.11.2014 в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик общество с ограниченной ответственностью «Новороссийская торговая компания» на общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Владимир». Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу №А32-38484/2013 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Владимир» о взыскании 12652467 рублей неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу № А32-38484/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу № А32-38484/2013 оставлено без изменения.

ООО «Новороссийская торговая компания» обратилось с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 67000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 заявление удовлетворено.

МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Новороссийская торговая компания» не представило доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявителем не представлены данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда истцу в удовлетворении иска отказано, ответчик, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

30 декабря 2013 года между ответчиком (доверитель) и адвокатом Грицихиным Я.В. заключен договор №84, согласно которому, выступая в качестве представителя доверителя, адвокат осуществляет подготовку отзыва на исковое заявление муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» к ООО «Новороссийская торговая компания» о взыскании 12652467 руб. неосновательного обогащения по делу № А32-38484/2013, представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по указанному делу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора адвокат, выступая в качестве представителя доверителя, осуществляет подготовку и представление в Арбитражный суд Краснодарского края необходимых документов, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.

В силу части 5 договора за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего договора доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 40000 руб. (без НДС) не позднее 31.01.2014.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Филиала «Центр» РОКА.

Виду обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции между ответчиком и адвокатом Грицихиным Я.В. заключено дополнительное от 16.06.2014 к договору №84 от 30 декабря 2013 года, согласно которому адвокат, выступая в качестве представителя доверителя осуществляет подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-38484/2013, представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

Положения части 5 соглашения предусматривают, что за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего договора доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 20000 руб. (без НДС) не позднее 15.08.2014.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Филиала «Центр» РОКА.

Кроме того, в целях участия в судебном процессе 07.04.2014 заявителем понесены дополнительные расходы по проживанию представителя сумме 7000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от 30.12.2013 № 84, доверитель обязан возместить адвокату командировочные расходы.

Оказанные адвокатом услуги по предоставлению интересов доверителя составили в общей сложности – 67000 руб. оплачены ООО «Новороссийская торговая компания» в полном объеме, что подтверждается следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: №4 от 06.02.2014 на сумму 40000 руб., №12 от 05.04.2014 на сумму 7000 руб., №41 от 12.09.2014 на сумму 20000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарского края.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 67000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу №А32-38484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко