Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-4047/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4047/2015

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-8610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ч.3 ст. 39 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области о передаче дела по подсудности от 27.04.2015 по делу № А53-4047/2015 (судья Брагина О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникин Дмитрий Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (далее – ответчик, общество) о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 5 695 957 руб. 66 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 30/10-2013 на оказание услуг от 30.10.2013.

Определением суда от 27.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора, ответчиком не представлено возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В отзыве на жалобу ответчик доводы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, определенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу А53-21268/2010. Аналогичное толкование части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса дано в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по делу А32-18827/2011 и от 24.07.2014 по делу А18-532/2013).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, анализ текста договора № 30/10-2013 на оказание услуг от 30.10.2013 не позволяет сделать вывод, что в данном договоре имеется указание на место его исполнения, сторонами место исполнения договора оговорено не было.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что местом исполнения договора является место исполнение услуг по обеспечению инженерно-геологических изысканий в Азовском море судном «Виктория», то есть г. Азов.

Из указанного аргумента следует, что заявитель апелляционной жалобы смешивает понятие «исполнение договора» и «исполнение возникшего из договора обязательства».

В рассматриваемой ситуации из договора возникло длящееся правоотношение, имеющее свою динамику, с различными конкретными обязательствами исполнителя и заказчика.

Так, договором предусмотрены взаимные обязательства сторон – п. 2.1.1.-2.2.3.

Из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  не следует, что эти обязательства имеют одно место исполнения.

В частности, заказчик принял на себя в том числе обязательство обеспечить эксплуатацию судна в районах, соответствующих его классу.

Положения договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, а не место исполнения договора в целом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что к рассматриваемому иску не применимы положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества задолженности по договору оказания услуг и применении мер ответственности за неисполнения условий договора. Истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд Ростовской области, исходил из того, что подсудность данного спора установлена пунктом 7.2 договора. Однако, как верно установлено судом, в пункте 8.7 договора указано, что споры между сторонами передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а в пункте 7.2 договора подсудность споров определена по месту регистрации истца. Суд обоснованно исходил из того, что указание в договоре места разрешения спора в разных редакциях свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условия о договорной подсудности.

Вопрос о подсудности урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пробелы в правовом регулировании отсутствуют ввиду того, что статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров. Дело рассматривает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик. Подсудность по выбору истца является исключением из правила. Исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Выписками из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 22.05.2015, подтверждается место регистрации общества в городе Геленджике, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным, таких очевидных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о направлении дела по подсудности от 27.04.2015 по делу № А53-4047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина