Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-30026/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30026/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-3880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Галкина В.В., паспорт, доверенность № 4 от  03.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2015 по делу № А53-30026/2014 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (далее - ответчик)  о взыскании 113000 руб. задолженности, 68930 руб. пени за период с 19.12.2013 по 20.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15000  рублей задолженности, 34465 рублей пени, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами совершена разовая сделка по поставке товара. В связи с представленным ответчиком в процессе рассмотрения платежным поручением № 000135 от 12.02.2015 на сумму 98000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 15000 руб. Предъявленная ко взысканию неустойка, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что товарная накладная № МБ000068381 от 09.12.2013 не содержит ссылок на договор № 50 от 05.12.2012. Поставка по указанной накладной является разовой сделкой, размер пени по односторонней разовой сделке не мог быть согласован двумя сторонами.  Ответчик исполнил оплату поставленного товара как в сумме 98000 рублей платежным поручением № 000135 от 12.02.2015 на сумму 98000 руб., так и на оставшуюся сумму 15000 руб., что подтверждается более ранним платежным поручением № 000877 от 05.12.2014. Суд не принял во внимание, что ответчик в полном объеме погасил долг до вынесения решения.  На момент вынесения решения задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала, что подтверждается актом сверки об отсутствии долга. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила оригинал двустороннего акта сверки за период с 01.01.2014 по 29.04.2015 по которому задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в акте имеется  ссылка истца о долге ответчика на сумму судебных расходов в размере 6458 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу № 607 от 13.04.2015 указал, что соглашается с доводами ответчика о  том, что ответчик полностью исполнил обязательства по оплате основного долга,  заявил отказ от иска в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6458 руб.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части пени надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части в иске отказать в связи с погашением долга до вынесения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 09.12.2013 ООО «Минимакс» поставило в адрес ООО «ОйлГасСервис» товар - электротехническую продукцию на общую сумму 660 000 руб.

ООО «ОйлГасСервис» обязательства по оплате товара выполнило частично, в связи с чем, сумма долга ООО «ОйлГасСервис» перед ООО «Минимакс» за поставленный товар составила 113 000 рублей.

Указанная товарная накладная содержит в качестве оснований поставки и платежа ссылку на счет № МБ000037187 от 18.09.2013.

Согласно счету № МБ000037187 от 18.09.2013, оплата производится в следующем порядке: 35% предоплата в размере 231 000 рублей с НДС, 35% по письменному уведомлению о готовности к отгрузке в размере 231000 рублей с НДС, 30% в течение 10 дней после поставки продукции на склад покупателя в размере 198 000 рублей с НДС.

Срок исполнения обязательства ООО «ОйлГасСервис» перед ООО «Минимакс» по оплате полученного товара истек и до настоящего момента сумма долга в полном объеме не оплачена, задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 113 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что подписание сторонами товарной накладной № МБ000068381 от 09.12.2013 свидетельствует о согласовании сторонами наименования товара, его количества и стоимости.

В связи с принятием товара по спорной накладной и частичной оплаты полученной продукции суд пришел к выводу, что сторонами согласованы условия поставки и оплаты товара, а также последствия нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение по оплате части долга после подачи настоящего искового заявления N 000135 от 12.02.2015 на сумму 98 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком платежным поручением № 000877 от 05.12.2014 оплачена задолженность в размере 15000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.04.2015, подписанном сторонами и скрепленном печатями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истцом заявлялось требование о взыскании пени на сумму задолженности 113000 руб. за период с 19.12.2013 по 20.10.2014.

В суде апелляционной инстанции  истец письменно заявил отказ от иска в части взыскания пени, настаивал лишь на взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по уплате  государственной пошлины в размере 6458 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания пени в размере 68930 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом заявлен частичный отказ от иска (в части взыскания пени) ему надлежит вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 2068 руб.

В части отказа в иске во взыскании задолженности госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в размере 4390 руб. поскольку долг ответчиком погашен после обращения истца с иском исх. № 1705 от 26.11.2014 в суд. 

Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе, так как спор возник по вине ответчика в связи с неоплатой долга и фактически требования истца удовлетворены после обращения с иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498) от иска в части взыскания пени в сумме 68930 руб., в этой части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания задолженности в сумме 15000 рублей решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-30026/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2068 рублей в связи с частичным отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко