Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-31266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31266/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Вологдина Н.А., паспорт, по доверенности от 11.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2015 года по делу № А53-31266/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский"

к ответчику открытому акционерному обществу "Коммунальщик Дона"

о взыскании процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт - Первомайский" (далее - ООО "Энергосбыт - Первомайский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунальщик Дона" (далее - ОАО "Коммунальщик Дона") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 18.01.2015 г. в размере 663 565,79 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2015г. с ОАО "Коммунальщик Дона" взыскано в пользу ООО "Энергосбыт - Первомайский" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 года по 18.01.2015 года в размере 663 565,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, а всего 726 040,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Коммунальщик Дона" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что истец неверно указывает в своем расчете дни начисления процентов, засчитывает периоды, задолженность по которым оплачена посредством заключения договоров цессии и договоров перевода долга. В материалы дела представлен контррасчет процентов, который не был учтен судом.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2011 г. между ООО "Энергосбыт - Первомайский" (энергосбытовая компания) и ОАО "Коммунальщик Дона" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 412.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 6.5 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуре с учетом платежей с учетом платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом за декабрь 2011 г. - ноябрь 2014 г. в адрес ответчика была поставлена электроэнергия. Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период по указанным счетам-фактурам произвел с нарушением сроков оплаты, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 18.01.2015 г. в размере 663 565,79 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 412 от 01.01.2011 г., счета-фактуры и акты (т. 1 л.д. 80-150, т. 2 л.д. 1-109,)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 18.01.2015 г. в размере 663 565,79 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 565,79 рублей.

В качестве доводов, послуживших основанием для подачи апелляционной жалобы,  ответчик ссылается на то, что истец неверно указывает в своем расчете дни начисления процентов, засчитывает периоды, задолженность по которым оплачена посредством заключения договоров цессии и договоров перевода долга, начинает расчет с выходных дней. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не был учтен контррасчет по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  как видно из материалов дела, в представленном контррасчете ответчик допустил арифметическую ошибку  при подсчете суммы числовых значений строк по графе «Всего» (последняя колонка в представленном ответчиком расчете), в результате чего значительно уменьшена итоговая сумма процентов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, просуммировал значения, указанные в каждой строке контррасчета, представленного ответчиком, по графе «Всего», в результате чего получилась сумма в размере 664 043 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сорок три) руб. 80 коп., тогда как ответчиком указана итоговая сумма  641 887  руб. 28 коп.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 663 565,79 рублей, что на 478 руб. 01 коп. меньше суммы указанной ответчиком в контррасчете.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет является неверным. Вместе с тем, при изучении представленного ответчиком расчета истцом был сделан вывод о том, что принципиальные разногласия в вопросах применения формулы для расчета, определения периода просрочки и количества дней, определения сумм начислений и оплат, применения ставки рефинансирования, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец неверно указывает в своем расчете дни начисления процентов, неправомерно засчитывает периоды, задолженность по которым оплачена посредством заключения договоров цессии и договоров перевода долга, начинает расчет с выходных дней, так же нельзя признать обоснованными, поскольку сравнение расчетов истца и ответчика показывает, что разница в итоговой сумме процентов обусловлена допущенными ответчиком арифметическими ошибками, разногласия в вопросах определения периода просрочки и количества дней, определения сумм начислений и оплат, применения ставки рефинансирования и формулы для расчета, между истцом и ответчиком фактически отсутствуют, что подтверждается представленным ответчиком конррасчетом, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015г. по делу № А53-31266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина