Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-6149/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6149/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Миненкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-6149/2014 о признании удовлетворёнными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", включённых в реестр требований кредиторов в сумме 1 463 754 рублей 52 копеек по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовмука" о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ОГРН: 1076445002413, ИНН: 6445010607, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Саратовмука» (далее также – общество, заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 19.03.2015 заявление удовлетворено, ООО «Саратовмука» предложено удовлетворить требования кредиторов ООО «Рассвет» в сумме 1 463 754 рублей 52 копеек путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в 10-тидневный срок.

ООО «Саратовмука» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением суда от 02.04.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Суд признал удовлетворенными требования кредиторов ООО «Рассвет», включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 463 754 рублей 52 копеек. Указал перечислить нотариусу Абинского нотариального округа Саенко Татьяне Анатольевне перечислить с депозита денежные средства получателям:

1) Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю) ИНН 2308014320 КПП 231001001 Сч № 40101810300000010013 ОКТМО 03601101 3045,48 руб. - страховые взносы на ОПС, зачисляемы в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 39210202010061000160); 150,71 руб. - пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202010062000160); 400,00 руб. - денежные взыскания (штрафы), за нарушение законодательства РФ, в соответствии со ст.48 212-ФЗ. (КБК 39211620050016000140); 572,71 руб. - страховые взносы на ОМС, работающего населения (КБК 39210202101081011160); 28,51 руб. - пени по страховым взносам на ОМС (КБК 39210202101082011160).

2) УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края) р/с 40101810300000010013 ЮЖНОЕ ГУ Банка России г.Краснодар БИК 040349001

Назначение платежа: погашение задолженности по Налогу на прибыль Федеральный, КБК 18210101011011000110, ОКТМО 03601101, сумма: 2185.31;

Назначение платежа: погашение задолженности по Налогу на прибыль Краевой, КБК 18210101012021000110, ОКТМО 03601101 сумма: 21465.00;

Назначение платежа: погашение задолженности по Налогу на добавленную стоимость, КБК 18210301000011000110, ОКТМО 03601101 сумма: 202.00, пеня, КБК 18210301000012100110, ОКТМО 03601101, сумма: 5.81;

Назначение платежа: погашение задолженности по Налогу на имущество(текущие) КБК 18210602010021000110, ОКТМО 03601101 сумма: 1120495.00, пеняКБК18210602010022100110, ОКТМО 03601101, сумма: 34511.35;

Назначение платежа: погашение задолженности по Земельному налогу по п/п 2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджет поселений, КБК 18210606033131000110 ОКТМО 03601101 сумма: 579.00, Пеня, КБК 18210606033132100110 ОКТМО 03601101 сумма 1.59;

Назначение платежа: погашение задолженности по Единому сельскохозяйственному налогу, КБК 18210503020013000110, ОКТМО 63637485, штраф, сумма:1000.00

3) Управление федерального казначейства (комитет по управлению муниципальным имуществом), л/с 046030172704, ИНН 6441006279; КПП 644101001, р/с 40101810300000010010, ОКТМО 63611101 отделения г. Саратов, БИК 046311001, КБК 06211105013130000120 «Арендная плата за земли гос. собственность на которые не разграничена» 232 399 рублей 62 копейки основной долг, 46 712 рублей 43 копейки пеня.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 20.04.2015 на 14 часов 20 минут.

Конкурсный управляющий должника Миненков Дмитрий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Миненкова Д.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-6149/2014.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства делу о несостоятельности (банкротстве). При этом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке ст. 265.1 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в виду того, что на определение от 19.03.2015 по настоящему делу об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника подана апелляционная жалоба, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о намерении удовлетворить требования кредиторов подлежит немедленному исполнению. Доказательства того, что суд апелляционной инстанции приостановил исполнение определения от 19.03.2015, управляющий не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления до проведения торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции обосновано указал, что процедура погашения требований к должнику направлена на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности организации. С учетом этого данная реабилитационная процедура не может быть отложена до проведения торгов по продаже имущества данного должника, поскольку после реализации восстановление платежеспособности лица может потерять актуальность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 113 Закон о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В силу пункта 8 Закон о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

На основании пункта 10 статьи 113 Закон о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Во исполнение указанных норм ООО «Саратовмука» направило в Арбитражный суд Краснодарского края справку нотариуса Абинского нотариального округа Саенко Татьяны Анатольевны от 26.03.2015 о том, что в депозит нотариуса внесено 1 463 754 рубля 52 копейки для удовлетворения требования кредиторов ООО «Рассвет», а также платежное поручение от 24.03.2015 № 42 зачислении 1 463 754 рублей 52 копеек на депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

На основании пункта 13 названной статьи денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий проигнорировал указания пункта 8 статьи 113 Закон о банкротстве и определения от 05.03.2015 о предоставлении уведомления, соответствующие сведения предоставлены непосредственно конкурсными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ООО «Саратовмука» о признании требований кредиторов ООО «Рассвет» включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 463 754 рублей 52 копеек удовлетворенными.

На основании пунктов 2-4 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что судом не было учтено наличие апелляционной жалобы на определение суда от 19.03.2015, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правомерность вынесенного судебного акта, поскольку как видно из данных сайте сети Интернет постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-6149/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований