Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-1361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1361/2013

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Карибжанова Е.Л., паспорт, доверенность от 11.08.2014

от ответчика: представитель Мучникова О.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № 344002 85 40026 2, № 344002 85 40027 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-1361/2013 (судья Губенко М.И.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Разореновой  Людмилы Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие»

при участии третьих лиц: Мищук Марины Павловны; Медведевой Екатерины Леонидовны

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Разоренова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие»  (далее - общество)  о взыскании действительной стоимости доли в размере 12000000 руб., доли нераспределенной прибыли в сумме 2800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 18.01.2012 в размере 163915 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что  истица подала обществу заявление о выходе из состава участников, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищук Марина Павловна и Медведева Екатерина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выход  Разореновой Людмилы Александровны по её заявлению наряду с остальными участниками в обществе был ошибочно оформлен,  так как подали на выход все участники,  ошибка устранена,   на момент судебного разбирательства Разоренова Людмила Александровна восстановлена единоличным исполнительным органом в составе участников и не имеет права требовать выплаты действительной стоимости доли. 

  28.11.2014  Разоренова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослалась на то, что, отказывая в иске по делу N А53-1361/2013 суд исходил из того, что на момент судебного разбирательства истец являлась участником общества, в связи с чем у нее отсутствовало право требовать выплаты действительной стоимости доли.

Постановлением от 29.10.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу N А53-15980/2013 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-15980/13 признаны незаконными действия директора ООО «Багаевское ПАП» в части внесения 06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о восстановлении Разореновой Л.А. в качестве участника общества, аннулирована запись изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ о восстановлении Разореновой Л.А. как учредителя общества за государственным регистрационным номером 2136183025548 от 14.06.2013, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15980/2013 установлено, что заявитель вышла из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании заявления от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу                № А53-1361/2013(л.д.139-140, т.3) заявление Разореновой Людмилы Александровны  о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

 В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие»   просит решение суда от 25.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  По мнению общества, обстоятельство, на которое ссылается заявитель не существовало на момент вынесения  решения, ранее заявителю уже было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество указывает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если имеются основания для пересмотра в порядке его обжалования, ошибка суда не может быть исправлена путем подачи  заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, иск содержал кроме выплаты действительной стоимости доли  и второе требование о выплате нераспределенной прибыли, что  не связано с выходом из состава участников и не может пересматриваться с использованием механизма вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд, удовлетворяя заявление Разореновой Людмилы Александровны, что в рамках дела N А53-15980/2013 действия директора общества с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП» Мищук Валерия Пименовича в части внесения 06.06.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о восстановлении Разореновой Людмилы Александровны в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП» признаны незаконными.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением по делу N А53-15980/2013 от 29.10.2014 указано на воспрепятствование хозяйствующим субъектом реализации участником имущественного права на получение действительной стоимости доли. Судами в рамках дела N А53-15980/2013 установлено, что Разоренова Л.А. вышла из состава участников ООО «Багаевское ПАП» на основании поданного ею заявления, полученного обществом 31.08.2012.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии решения от 24.06.2013 по делу N А53-1361/2013 исходил,  в том числе из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Багаевское ПАП», в частности, принял во внимание запись от 14.06.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то признание указанной записи за государственным регистрационным номером 2136183025548 незаконной и аннулирование ее (в рамках дела N А53-15980/2013) является существенным для дела обстоятельством, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю и суду.

Судом отклонены доводы ответчика относительно того, что учетная запись в ЕГРЮЛ не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, а закон не связывает момент выхода участника из общества с ограниченной ответственностью с записью о таком выходе в ЕГРЮЛ, поскольку действия директора о внесении сведений в ЕГРЮЛ о том, что Разоренова Л.А. является участником общества, подлежали оценке на предмет законности в рамках дела №А53-15980/2013.

В постановлении кассационной инстанции отмечено, что Разоренова Л.А., подав заявление о выходе из состава участников, утратила статус учредителя, а действия директора общества не повлекли восстановление этого статуса.

Судебными актами  по делу N А53-15980/2013 выявлены существенные обстоятельства для настоящего дела, так как судом установлено, что действия директора были фактически направлены на воспрепятствование Разореновой Л.А. реализовать свои права на получение действительной стоимости доли, поскольку в хозяйствующем субъекте организовалась ситуация, когда все участники одновременно подали заявления на выход из состава общества.   

Таким образом,  установление в рамках дела № А53-15980/2013 существенных для настоящего дела обстоятельств  (совершение единоличным исполнительным органом действий, которые привели к блокированию возможности своевременного документально оформленного выхода из состава участников) правомерно признано судом как вновь открывшимся,  данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, и  свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это  могло привести к принятию иного решения.

Довод  заявителя жалобы о том, что в рамках  настоящего дела имеется второе требование о выплате нераспределенной прибыли, что  не связано с выходом из состава участников и не может пересматриваться с использованием механизма вновь открывшихся обстоятельств, отклоняется апелляционной коллегией, так как  в процессуальном законе прямо не предусмотрен механизм частичного пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по каждому из заявленных требований по отдельности,  а по правилам части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее истица уже обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  не принимается апелляционным судом, поскольку в ранее поданном заявлении от 13.09.2013 в качестве вновь открывшихся обстоятельств не значились существенные для настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   №А53-15980/2013.