Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-37441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37441/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лямкина А.В., паспорт, доверенность № 10-01-08/1883 от 19.03.2015;

от ответчика: представитель Зубко С.В., удостоверение, доверенность №б/н от 14.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2015 по делу № А32-37441/2014

по иску управления имущественных земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

к индивидуальному предпринимателю Цевалевой Марине Васильевне

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            управление имущественных земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цевалевой Марине Васильевне (далее – ответчик) о расторжении договора аренды.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-37441/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Управление имущественных земельных отношений администрации муниципального образования Динской район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор аренды подлежит расторжению, поскольку арендуемое ответчиком нежилое помещение пригодно для размещения базы аварийно-спасательной службы, притом, что в собственности муниципального образования отсутствуют иные помещения, обремененные правами третьих лиц. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не использует арендованное помещение по целевому назначению.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом имущественных отношений Динского района (арендодателем) и ИП Цевалевой М.В. (арендатором) заключен договор аренды № 259 от 05.04.2005 (л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Луначарского, 12. Срок действия договора аренды установлен по 04.04.2054 (пункт 2.1). Дополнительным соглашением от 17.01.2014 стороны уточнили объект аренды, которым являются нежилые помещения № 1-31, 41-45 литера А, А1, а1, а2 общей площадью 508,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Луначарского, 12..

Согласно пункту 7.1 договора аренды он может быть досрочно расторгнут по следующим основаниям: если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора (пункт 7.1.1); если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд (пункт 7.1.2); если арендатор умышленно или неосторожно ухудшает состояние имущества (пункт 7.1.3); при передаче арендатором имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 7.1.4); если арендатор не согласен со ставкой арендной платы в случае ее изменения. В силу пункта 7.2 договора в случае возникновения государственной или общественной необходимости в арендуемом имуществе, договор может быть расторгнут по решению органов местного самоуправления. В пункте 7.3 стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан по истечении 10 дней после получения письменного предписания арендодателя передать ему занимаемое помещение.

            Государственная регистрация договора аренды, дополнительных соглашений к нему произведена в установленном законом порядке.

            Нежилые помещения по договору переданы ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения № 259 от 05.04.2005 (л.д. 11). Имущество по дополнительному соглашению предано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2010 (л.д. 15).

            12.09.2014 администрацией муниципального образования Динской район принято постановление № 1297 о досрочном расторжении договора аренды от 05.04.2005 № 259 в связи с возникновением общественной необходимости в имуществе для размещения базы аварийно-спасательной службы, на основании которого истец направил в адрес ответчика предложение от 12.09.2014 о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 22-23). В ответ на указанное предложение ответчик направил в адрес истца отказ в досрочном растяжении договора аренды (л.д. 24), мотивированный отсутствием оснований для расторжения договора аренды.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии пунктом 1 статьи 606 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

            В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на возникновение общественной необходимости в имуществе для размещения базы аварийно-спасательной службы. Доводов о существенном нарушении арендатором условий договора как основании для расторжении договора истцом не заявлено.

            В пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие о расторжении договора по решению органов местного самоуправления в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Истец представил в материалы дела справку Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район об отсутствии в собственности муниципального образования Динской район нежилых помещений, не используемых по назначению и свободных от прав третьих лиц (л.д. 28).

            Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности размещения базы аварийно-спасательной службы в иных нежилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию Динской район и обремененных правами третьих лиц. Истцом не представлены доказательства того, каким образом (по каким критериям) осуществлялся отбор нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Динской район и обремененных правами третьих лиц.

            В суд апелляционной инстанции ответчик представил копии газет «Трибуна» то 09.09.2014 № 133 с информацией о продаже на аукционе муниципального имущества – здания нежилого, литер Вв, общей площадью 118 кв.м, а также копию газеты «Трибуна» от 19.07.2014 № 104 с информацией о продаже муниципального имущества – нежилого помещения , площадью 108,7 кв.м. Таким образом, у истца имелись иные помещения для размещения аварийно-спасательной службы.

            Иных оснований для расторжения договора истцом не приведено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 по делу № А32-37441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко