Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-2794/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2794/2015

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Жадобин Д.В., паспорт, по доверенности  от 01.07.2013;

от ответчика: представитель Попов Р.В., паспорт, по доверенности от 13.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А53-2794/2015 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон»

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Путь Ленина»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Путь Ленина» о взыскании задолженности в размере 2 540 830 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1 661 706 рублей 09 копеек по состоянию на 15.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПК племзавод «Путь Ленина» в пользу ООО «Техмаш-Дон» 2 540 830 рублей 55 копеек задолженности, 830 851 рубль 58 копеек неустойки, 42 336 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

15.04.2015 оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество СПК племзавод «Путь Ленина», а так же на денежные средства СПК племзавод «Путь Ленина», находящиеся на расчетном счете – 40702810006140000012 в ОАО «Россельхозбанк» г. Ставрополь, БИК 040702701, к/с 30101810200000000701 в пределах суммы 3 414 018 рублей 13 копеек.

Определением суда от 15 апреля 2015г. ООО «Техмаш-Дон» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Определение суда мотивировано тем, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить ООО «Техмаш-Дон» значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Техмаш-Дон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 15.04.2015г., сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению истца, отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет в дальнейшем к нарушению прав истца, что судом первой инстанции не учтено при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, исходя из доводов истца с учетом фактических обстоятельств по делу, что принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации выполнения функциональной нагрузки обеспечительных мер.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста испрашиваемое имущество, принадлежащее ответчику, сделает невозможным исполнение судебного акта, документально не подтвержден.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец указывает на публикацию о проведении годового собрания уполномоченных членов СПК, на возможность появления у председателя права на реализацию всего имущества по результатам собрания, а так же на то, что разрыв во времени между наступлением событий – наделение полномочий председателя СПК и вступлением в законную силу решения суда по настоящему делу, позволяет без нарушений законодательства уйти от ответственности перед истцом, тем самым причинить истцу значительный ущерб. Ввиду указанного, полагает, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к реальности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо совершение действию по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (распродает имущество, скрывается, ликвидируется и т.д.), истцом не представлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить непредположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, истец необходимость принятия обеспечительных мер каким-либо образом не обосновал, доказательств на этот счет не представил, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда от 22.04.2015г., на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (20.05.2015г.)  не обжаловано. После вступления решения суда в законную силу,  будет выдан исполнительный лист, который истец вправе незамедлительно предъявить в службу судебных приставов и в рамках исполнительного производства заявить соответствующее ходатайство об обеспечении исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А53-2794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина