Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-1357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1357/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Повадырь Ю.С., паспорт, доверенность от 27.03.2015

от ответчика: представитель Андреева С.М., паспорт, доверенность № 113 от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2015 по делу № А53-1357/2014 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

о признании договора недействительным в части, внесении изменений в договор, об обязании ответчика обратиться в РСТ Ростовской области для установления платы за подключение объектов к системе теплоснабжения

и по встречному иску о признании договора № 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» о признании пунктов 1.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1.1, 3.1.1.2 договора № 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) от 27.06.2013 недействительными, внесении изменений в договор и изложении пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 в редакции истца, об обязании обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области для установления платы по договору № 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) от 27.06.2013.

В свою очередь, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Донские Биотехнологии» о признании договора № 325/ЛРЭ от 27.06.2013 о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) незаключенным.

Решением от 05.06.2014, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2014,  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор № 325/ЛРЭ от 27.06.2013 о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) признан незаключенным.

          25.02.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

         В процессе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Определением от 27.02.2015 заявление ООО «Лукойл-Ростовэнерго» удовлетворено. С ООО «Донские Биотехнологии» в пользу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» взыскано 85000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донские Биотехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2015, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» утверждает, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в суде первой и апелляционной инстанции выступало ООО «Лукойл-Энергосервис», которые являются аффилированными лицами, в связи с чем, представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2013 года № ЭС-/У-155/13 и дополнительные соглашения к нему, по сути, следует расценить как мнимую сделку.  Представителями ООО «Лукойл-Ростовэнерго» по делу (при рассмотрении в обеих инстанциях) было подготовлено всего несколько процессуальных документов,  представители участвовали в процессе не активно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013г. №ЭС/У-155/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

         27.01.2014 между ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (заказчик) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013 № ЭС/У-155/13, в соответствии с которым ООО «Лукойл-Ростовэнерго» поручило ООО «Лукойл-Энергосервис» осуществлять представительство в судах по делу № А53-1357/2014.

          В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013 №ЭС/У-155/13, размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг: представительство в суде первой инстанции - 90000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 60000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции - 60000 рублей, представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора - 60000 рублей, участие в качестве представителя заказчика в ходе исполнения судебного акта - 15000 рублей.

           Судом установлено, что оплата юридических услуг в сумме 85000 рублей была произведена заявителем в полном объеме по следующим платежным поручениям: № 485 от 17.02.2014 (за судебное представительство в суде первой инстанции) (т. 5, л.д. 42), № 555 от 15.08.2014 (за судебное представительство в суде апелляционной инстанции) (т. 5, л.д. 49), № 505 от 15.09.2014 (за исполнение судебного акта) (т. 5, л.д. 51).

         Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

         Суд пришел к правильному выводу о том, что дело относится к категории с повышенным коэффициентом сложности, так как в рамках дела был подан встречный иск, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) принял меры по изучению, анализу и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем составлено встречное исковое заявление; представитель присутствовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, представителем в процессе рассмотрения спора составлялись ходатайства, а также совершались исполнительные действия по предъявлению исполнительного листа в банк.

        При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, в соответствии с которым, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции - 46 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах апелляционной инстанции - 31 200 рублей.

         При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, ставки на юридические услуги, сложившиеся в Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 85 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

  Каких-либо доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

           Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен аффилированными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности реального фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают