Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-26979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26979/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмичевой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-26979/2014 по иску Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к ответчикам: ИП Кузьмичевой Наталье Юрьевне; ИП Кузьмичеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Наталье Юрьевне; Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Юрию Ивановичу о взыскании 431 000 руб. основного долга, 45 062,01 руб. процентов за пользование займом; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 13.03.2015 с Индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Натальи Юрьевны (ИНН 616121851320, ОГРН 312619308200052) в пользу Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ИНН 6164072742, ОГРН 1026103302235) взыскано 431 000 руб. - основного долга, 45 062,01 руб. - процентов за пользование займом, 12 521 руб. 02 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 738-12/3 от 15.12.2012 от 8.10.2013, принадлежащее Кузьмичеву Юрию Ивановичу: -пресс гидравлический для производства кирпича К 10.9.34.01. Установлена начальная продажная цена предмета залога 4 000 000 руб. С Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Юрия Ивановича (ИНН 616100009000, ОГРН 312619308200063) в пользу Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ИНН 6164072742, ОГРН 1026103302235) взыскано 4 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузьмичева Наталья Юрьевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 между истцом (займодавец) и ИП Кузьмичевой Натальей Юрьевной (ответчик, заемщик) заключен договор займа N 738-12, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее, указанные в договоре, проценты. Заемщик использует заем с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора сумма займа составляет 1 000 000 руб. Заем предоставляется на срок 12 месяцев с 15.12.2012 по 15.12.2013. Займодавец не вправе в одностороннем порядке изменить срок действия настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора, размер процентов на сумму займа (процентная ставка) и фактическая стоимость займа, определяются в соответствии с Расчетом фактической стоимости займа (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяются фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365). Займодавец не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку и (или) порядок его определения по настоящему договору. Изменение процентной ставки и (или) порядка его определения допускается исключительно по соглашению сторон. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в размере, соответствующем графику погашения займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 738-12 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 4037 от 14.12.2012.

В обеспечение обязательств по договору займа N738-12 от 14.12.2012, между истцом (залогодержатель) и ИП Кузьмичевым Юрием Ивановичем (залогодатель) заключен договор залога N 738-12/13 от 15.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 738-12 от 14.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., заключенному между залогодержателем и ИП Кузьмичевой Натальей Юрьевной, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее залогодателю, оцененное по согласованию сторон на сумму 4 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, по окончании срока договора займа, обязательства по возврату займа не были исполнены заемщиком.

По состоянию на 13.10.2014 сумма задолженности по договору займа составляет 476 062,01, в том числе: по уплате основного долга 431 000, по уплате процентов за пользование займом - 45 062,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа N 738-12 от 14.12.2012 в сумме 431 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (договор займа N 738-12 от 14.12.2012, платежное поручение N 4037 от 14.12.2012).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в размере 431 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 13.10.2014, согласно расчету истца, размер процентов составляет 45 062,01 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по займу не погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании  процентов в сумме 45 062,01 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 738-12/13 от 15.12.2015, заключенному между истцом и ИП Кузьмичевым Юрием Ивановичем, предметом которого является имущество, указанное в Приложении N 1, а именно: пресс гидравлический для производства кирпича К 10.9.34.012, принадлежащее залогодателю ИП Кузьмичеву Юрию Ивановичу, оцененное по согласованию сторон на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога N 738-12/13 от 15.12.2012, стоимость заложенного имущества по согласованию сторон составляет 4 000 000 руб., требования истца в общей сумме составляют 476 062,01 руб., что не позволяет говорить о нарушении обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 738-12/13 от 15.12 2012.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Данных о фактическом отсутствии предмета залога сторонами не представлено.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил