Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-22947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22947/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-3846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-22947/2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ-3» (ИНН 6161045317, ОГРН 1066161021630, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая  организация  «ЖКХ-3».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ-3».

Прекращено производство по делу А53-22947/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ-3».

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная  компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после принятия судом решения от 27.06.2014 по делу А53-9851/2014 должник перечислил кредитору денежные средства в оплату тепловой энергии, при этом в платежных документах в графе «назначение платежа» период, за который производится оплата, номер и дата счета-фактуры, не указаны. Поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредитором, представленные должником платежные документы не подтверждают погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу А53-9851/2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-ТТК» поставило для ООО Управляющая организация «ЖКХ-3»  тепловую энергию по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу №А53-9851/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскано 1 389 367,07 руб. задолженности, 32 152,26 руб. пени, всего - 1 421 519,33 руб., а также 27 215,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая организация  «ЖКХ-3».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О  несостоятельности  (банкротстве)",  если  иное  не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Статьей 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, с сентября 2014 года по декабрь  2014 года должник осуществлял перечисление денежных средств без указания  периода платежа в адрес кредитора, всего перечислено 1 735  000 руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок  исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при отсутствии в платежном поручении сведения о назначении платежа, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, в пункте 5.5 Договора № 5022 также предусмотрено, что в случае не указания периода в платежном поручении, оплата относится на начало образования задолженности.

В подтверждение произведенной оплаты должник представил платежные поручения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые  основы  экономических  отношений,  возникающих  в  связи  с производством, передачей, потреблением  тепловой  энергии,  тепловой  мощности, теплоносителя  с  использованием  систем  теплоснабжения,  права  и  обязанности потребителей  тепловой  энергии,  теплоснабжающих  организаций,  теплосетевых организаций  регулируются  Федеральным  законом  от  27.07.2010  N  190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители,  подключенные  к системе  теплоснабжения,  заключают  с  теплоснабжающими  организациями  договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или)  теплоноситель  по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о наличии задолженности на дату вынесения судебного акта, суд обоснованно принял во внимание, что правоотношения сторон касались снабжения коммунальными ресурсами жилых домов; в платежных поручениях отсутствует назначение платежа; сведения об оплатах нашли отражение в акте кредитора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ-3» отсутствует задолженность по судебному акту, вступившему в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику–гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент судебного разбирательства задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» у общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая  организация  ЖКХ-3»  отсутствует.

Следовательно, признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи  33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у должника не имеется.

Заявителем не представлены доказательства, что платежи произведены должником в счет погашения задолженности за иные периоды.  

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-  об  отказе  во  введении  наблюдения  и  оставлении  такого  заявления  без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии  заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае,  если  на  дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления  о  признании  должника банкротом  требование  лица,  обратившегося  в  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства,  предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу правомерно прекращено судом.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора не имеется.

В связи с этим, суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии у должника признаков банкротства и условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, и отказал во введении наблюдения  в отношении должника, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о том, что произведенные должником платежи в период сентябрь – декабрь 2014 года подлежат зачету в счет исполнения обязательства по оплате долга, который взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу А53-9851/2014. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи зачтены в счет исполнения обязательств за более ранние периоды.    

Представленная кредитором справка Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 26.01.2015 о том, что задолженность по сводному исполнительному производству № 40111/14/61025-ИП/СД по состоянию на 26.01.2014 составляет 2 692 233,21 руб., не свидетельствует о наличии у общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая  организация  ЖКХ-3» долга по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу А53-9851/2014, поскольку судебным приставом не учтены спорные платежи, произведенные в период с сентября по декабрь 2014 года.     

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.   Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде