Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-26631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26631/2013

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении проткола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по делу № А32-26631/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный пищекомбинат"

к ответчику: государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный пищекомбинат», Республика Адыгея, г. Адыгейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», Туапсинский район, п. Новомихайловский-2 о взыскании задолженности в размере 4 414 620 руб., штрафных санкций в размере 313 438,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 40 893,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 20.12.2013г., вступившим в законную силу, взыскано с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Туапсинский район, п. Новомихайловский-2 в пользу ООО «Региональный пищекомбинат», Республика Адыгея, г. Адыгейск задолженность в размере 4 414 620 руб., штрафные санкции в размере 313 438,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 40 893,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Туапсинский район, п. Новомихайловский-2 в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747,17 руб.

05.02.2015г. от ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», Туапсинский район, п. Новомихайловский-2 поступило заявление о пересмотре решения суда от 20.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового основания для пересмотра судебного акта указано, на неприменение судом первой инстанции позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013г. № 18045/2012.

Определением суда от 18 марта 2015 года производство по заявлению ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения суда положен заключенный между сторонами договор № 5-РП от 18.09.2012 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг питания отдыхающим. Вместе с тем, договор от 18.09.2012 года № 5-РП заключен с нарушением норм действующего законодательства, а значит, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожен. Судом не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014.

Частью 3 статьи 312 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 постановления от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. Данной нормой установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений  пункта 5 части  3 статьи  311 и  части  3 статьи  312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014г.

Таким образом, заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам могло быть подано на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса не позднее 23.09.2014 г.

Из дела следует, что ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 05.02.2015, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Кодекса.

Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданному на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Законодатель установил предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21 февраля 2013 г. по делу N А63-4705/2008).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, является процессуальным нарушением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Истечение данного срока является основанием возвращения заявления о пересмотресудебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, производство по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку из буквального содержания части 3 статьи 312 АПК РФ следует, что истечение установленного ею 6-месячного срока препятствует не только удовлетворению заявления, но и его рассмотрению по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 15 января 2013 г. по делу N А63-2849/2011 и от 31.03.2014 по делу N А32-693/2012; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-4784/2012 от 12.02.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального  права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по делу № А32-26631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина