Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-30872/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30872/2012

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Нафта-MOST»: представитель Ермаков А.В. по доверенности от 20.01.2015,

от компании «Mono Star Corp»: представитель Попов А.В. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нафта-МОSТ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-30872/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Нафта-MOST»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-Ойл», к компании «Mono Star LLS», к компании «Mono Star Corp»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюс-Ойл» (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908, г. Горячий Ключ),

принятое в составе Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Ойл» (далее – должник) закрытое акционерное общество  «Нафта-MOST»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 13.03.2008 к договору займа №1 от 25.03.2005, заключенного между компанией «Mono Star LLS», компанией «Mono Star Corp» и ООО «Плюс Ойл».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество «Нафта-МОSТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что его доводы о безвозмездности сделки не оспорены ответчиками и не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим заявитель считает, что факт безвозмездности оспариваемой сделки не нуждался в доказывании в силу статьи 70 АПК РФ и является основанием для признания недействительным оспоренного договора.  

Конкурсный управляющий ООО «Плюс-Ойл» Волик Ю.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель закрытого акционерного общества «Нафта-MOST» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель компании «Mono Star Corp» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО «Нафта-МОSТ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.03.2008 № 3 подлежит оставлению без рассмотрения.       

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в отношении ООО «Плюс-Ойл» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 требование ЗАО «Нафта-МОSТ» в размере 9 880 223 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО «Нафта-МОSТ», являясь кредитором должника, считает сделку по переуступке Компанией «Mono Star LLC» прав и обязанностей Займодавца по Договору займа третьему лицу – Компании «Mono Star Corp» ничтожной сделкой.  Ввиду изложенного, ЗАО «Нафта-МОSТ» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Плюс-Ойл» с заявлением о признании недействительным соглашения № 3 от 13.03.2008 к договору займа №1 от 25.03.2005.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 между Компанией «Mono Star  LLC» и должником был заключен договор займа №1, по условиям которого Компания «Mono Star LLC» предоставила должнику денежные средства в сумме 1 400 000 долларов США. 

13.03.2008 компания «Mono Star LLC» (цедент), компания «Mono Star Corp» (цессионарий) и должник заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому должник не возражает, а компания «Mono Star Corp» принимает на себя обязательства займодавца по договору о займе от 25.03.2005 № 1.

ЗАО «Нафта-MOST» полагая, что данная сделка должника ничтожна, просил  применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить компанию «Mono Star Corp» из реестра требований кредиторов должника, и обязать компанию «Mono Star Corp» возвратить должнику уплаченные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 613 054 долларов США в руб. по курсу на дату принятия решения, восстановив в правах первоначального кредитора - Компанию «Mono Star LLC».

Заявитель просил признать сделку ничтожной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель считает сделку по переуступке Компанией «Mono  Star  LLC» прав и обязанностей  займодавца  Компании  «Mono  Star  Corp»  ничтожной  ввиду  ее безвозмездности, как несоответствующую подпункту 4 пункта 1 статьи 575  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому дарение между коммерческими организациями запрещается.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение является договором уступки права требования к должнику Компанией «Mono Star LLC» Компании «Mono Star Corp».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ЗАО «Нафта-MOST», обращаясь с требованием о признании спорной сделки ничтожной ввиду ее безвозмездности, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки. Иные основания для признания сделки недействительной ЗАО «Нафта-MOST» не заявило и не представило в суд доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление закрытого акционерного общества «Нафта-МОSТ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.03.2008 № 3 не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.8 Закона о банкротстве содержит особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Иски кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «Нафта-MOST» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 13.03.2008 № 3, которое фактически является договором уступки права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору; должник стороной данной сделки не является, а выразил лишь свою осведомленность об уступке права требования новому кредитору. При этом, согласно условиям договора займа от 25.03.2005 согласие должника на уступку права требования новому кредитору не требуется.

По условиям дополнительного соглашения Компания «Mono Star LLC» уступила Компании «Mono Star Corp» право требования с должника задолженности по договору займа от 25.03.2005, следовательно, в результате совершения указанной сделки произошла замена лица в обязательстве - кредитора.

Договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемое дополнительное соглашение относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и нормы Закона о банкротстве,  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 подлежит отмене. Заявление ЗАО «Нафта-МОSТ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.03.2008 № 3 надлежит оставить без рассмотрения.       

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

В связи с этим, закрытому акционерному обществу «Нафта-МОSТ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.09.2014 № 1181, и в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.03.2015 № 57.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-30872/2012 отменить.

Оставить без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества «Нафта-МОSТ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.03.2008 № 3.       

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нафта-МОSТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2014 № 1181, в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2015 № 57.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв