Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-13103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13103/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Едленко Н.А. по доверенности от 17.12.2014 г.,

от ответчика: представитель Ленская Л.В. по доверенности от 15.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-13103/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Курорт Макопсе"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи А.В. Тамахина,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Курорт Макопсе" о  взыскании 148 538 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате повреждения контрактной сети 29.11.2013 года на 1899 км пк 5 двухпутного электрифицированного участка перегона Шепси-Водопадный (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало  его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решению суда общей юрисдикции неправомерно придана преюдициальная сила, поскольку истец по настоящему делу в указанном деле не участвовал, судом необоснованно не приняты во внимание  результаты проверки Сочинской транспортной прокуратуры, изложенные в письме Туапсинской межрайонной прокуратуры от 07.02.2014 г., причиной повреждения устройств контактной сети явилось падение листа металлопрофиля, сорванного порывом ветра с крыши здания, принадлежащего ЗАО «Курорт-Макопсе» из-за несоблюдения строительных норм при его возведении.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Курорт Макопсе» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.05.2015 г. до 14.05.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  при следовании пассажирского поезда № 103 сообщением Москва-Адлер 29.11.2013 на 1899 км ПК 5 двухпутного электрифицированного участка перегона Шепси-Водопадный произошло попадание элемента кровли на контактную сеть.

Элемент кровли вызвал короткое замыкание и упал на указанный подвижной состав. Вследствие термического воздействия произошло повреждение крыш вагонов, пережег контактных проводов с последующим возгоранием в вагонах.

При осмотре места происшествия истцом было установлено, что в 14 метрах от оси нечетного пути на 1899 км ПК 5 находится здание медпункта размером 7х4 метра, принадлежащее ЗАО «Курорт-Макопсе» с отсутствием кровли.

С  целью определения причин повреждения устройств контактной сети ОАО «РЖД» проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что причиной повреждения обустройств контактной сети с последующим повреждением пяти вагонов и задержкой пассажирского поезда №103 на перегоне Шепси - Водопадный, явилось попадание листа металлопрофиля, сорванного с крыши принадлежащего ЗАО «Курорт Макопсе» здания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд требованиями о взыскании с ЗАО «Курорт Макопсе» убытков  общей сумме – 148 538 руб. 34 коп., в том числе:  затраты на восстановление поврежденной контактной сети в размере 21 873 руб. 21 коп.;  убытки, вызванные задержкой поездов, допущенных при повреждении контактной сети в размере 126 665 руб. 13 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Обосновывая заявленные ко взысканию убытки, ОАО «РЖД» ссылается на то, что они возникли вследствие попадания в контактную сеть железнодорожного полотна листа металлопрофиля, сорванного с крыши принадлежащего ЗАО «Курорт Макопсе» здания.

Между тем, материалы дела доказательств того, что убытки истца возникли вследствие виновных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на техническом заключении от 01.12.2013 г. (л.д. 11-13), однако данное заключение составлено истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика, что влияет на объективность данного документа.  Акта служебного расследования, акта о повреждении железнодорожного (ж/д) подвижного состава и объектов инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования и (или) ж/д пути необщего пользования истцом не составлялось, фото- и видеофиксация происшествия не осуществлялась.

Выводы о том, что причиной повреждения устройства контактной сети явилось падение листа металлопрофиля, сорванного порывом ветра со здания ЗАО «Курорт Макопсе» вследствие несоблюдения строительных норм при возведении зданий и сооружений», содержащиеся в техническом заключении, подписанном заместителем начальника Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, от 02.12.2013 г., также не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинно-следственной связи, поскольку данные выводы основаны лишь на данных осмотра. Между тем, данные, полученные в ходе визуального осмотра места происшествия, объективно не могли  дать основания для вывода о соблюдении либо нарушении строительных норм и правил при возведении здания. Подобный вывод мог быть сделан лишь на основании экспертного исследования, доказательств проведения которого в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела сведений в день происшествия в п. Макопсе наблюдался ветер порывами до 17 м/с (что подтверждается справкой гидрометеорологического бюро Туапсе от 28.01.2014 г. – л.д. 174-181). Таким образом, причиной повреждения крыши ответчика могло служить не только нарушение строительных норм и правил при возведении здания, но и воздействие непреодолимой силы, что противоречит доводам заявителя жалобы о доказанности причинно-следственной связи.

Более того, доводы истца о том, что здание, балансовой принадлежности ЗАО «Курорт Макопсе» является единственным прилегающим к железнодорожному полотну зданием, опровергается материалами дела.

Так, согласно письму Туапсинской межрайонной прокуратуры от 07.02.2014 г., Сочинской транспортной прокуратурой с выходом на место был произведен осмотр пляжной полосы на участке Шепси-Веселок, в ходе которого установлено, что на территории  пляжа с. Шепси Туапсинского района имеются строения, на которые зарегистрировано право собственности за Шемчук Д.В.

При этом в указанном письме прокуратуры указано, что попадание листов металлопрофиля на железнодорожный путь стало возможным из-за нарушения их крепления. Однако выводов о причинах нарушения крепления в письме не содержится, равно как и не содержится указания на нарушение обществом «Курорт Макопсе» строительных норм при возведении здания.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением убытков у истца, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-13103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян