Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-920/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-920/2015

21 мая 2015 года                                                                         15АП-4916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" - Мурашовой А.С. по доверенности от 27.02.2015, Забиякиной К.А. по доверенности от 19.01.2015,

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области – Логинова Михаила Сергеевича по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-920/2015, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее – ООО «Успех плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС по РО, административный орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2014 № 6114/169733/1584 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на малозначительность совершенного правонарушения, а также назначение наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 распоряжением заместителя руководителя УФМС России по РО № 436 с 01.12.2014 по 09.12.2014 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Успех плюс».

В ходе проведения проверки получены копии документов иностранных работников общества, на основании которых установлено, что ООО «Успех плюс», в частности, заключен трудовой договор от 15.10.2014 с гражданином Италии Бонекки Дарио 08.06.1987 года рождения.

В рамках проведения плановой проверки 08.12.2014 в межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлен запрос о поступивших от общества уведомлениях о привлечении и использовании труда иностранных работников. На запрос из Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 25.12.2014 поступил ответ, согласно которому от общества в адрес инспекции поступило уведомление в отношении указанного гражданина Италии 28.11.2014.

По факту правонарушения, выразившегося в неуведомлении в установленный срок о заключении трудового договора от 15.10.2014 с гражданином Италии Бонекки Дарио 08.06.1987 года рождения, в отношении общества 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по РО от 30.12.2014 № 6114/169733/1584 ООО «Успех плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок и условия приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности регулируется статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении – 26.12.2014, обществом исполнена обязанность по уведомлению органа ФМС о заключении 15.10.2014 трудового договора с иностранным гражданином. Уведомление получено органом миграционного контроля 24.11.2014, что подтверждается копией уведомления (том 1, л.д. 50 - 57), то есть с нарушением установленного подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока.

Вместе с тем, на момент совершения действий по уведомлению органа ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином законом не была установлена административная ответственность за нарушение срока уведомления.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В свою очередь, нарушение срока уведомления было введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону правонарушения, с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ).

Таким образом, у УФМС по РО отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 30.12.2014 № 6114/169733/1584 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за нарушение срока уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в связи с чем постановление административного органа в соответствии со статьей 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем общество ошибочно ссылается на то, что в результате признания Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ утратившим силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ законом исключена обязанность, за нарушение которой юридическое лицо привлечено к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ статья 13 Закона № 115-ФЗ дополнена пунктом 8, которым установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, в связи с принятием данного закона обязанность работодателей и заказчиков, привлекающих к работе иностранное лицо, уведомить орган миграционной службы не исключена.

Однако указанная ошибочная позиция заявителя не имеет существенного значения, поскольку согласно вышеуказанным выводам суда на момент совершения правонарушения ответственность за нарушение срока уведомления миграционной службы частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не устанавливалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-920/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 30.12.2014 № 6114/169733/1584 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (ИНН 6165133780, ОГРН 1066165053811) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2015 № 495.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин