Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-23270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23270/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Бичнигаури А.Н., без доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсанкарго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года по делу № А53-23270/2014

по иску индивидуального предпринимателя Филюкова Андрея Витальевича (ИНН 616104733430, ОГРНИП 305616102000170)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сапсанкарго» (ИНН 5022556305, ОГРН 1095022002811)

о взыскании 303 000 руб. задолженности, 112 710 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филюков Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсанкарго» с требованием о взыскании 303 000 руб. задолженности, 112 710 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сапсанкарго» в пользу индивидуального предпринимателя Филюкова Андрея Витальевича 303 000 руб. задолженности, 112 710 руб. неустойки, а также 11 314,20 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени месте рассмотрения дела. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, рассмотрев основания восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Председательствующий в судебном заседании огласил ответ УФПС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИЛИАЛ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»  на запрос на предоставление информации об адресате (с указанием наименования и адреса направления) и обстоятельствах вручения (невручения) заказных писем с почтовым идентификатором № 34400278820855; № 34400280642001; № 34400281760162, отправленных Арбитражным судом Ростовской области.

Представитель истца (без доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между ИП Филюковым А.В. (исполнитель) и ООО «САПСАНКАРГО» (заказчик) был заключен договор № 05092013 транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно п. 1.2 настоящего договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению или организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания внутренних, экспортно-импортных и транзитных грузов за вознаграждение и за счет заказчика или лица указанного заказчиком. Основанием для предоставления транспортно-экспедиционных услуг является заявка заказчика (п. 2.4.1).

В рамках данного договора по заявкам ООО «САПСАНКАРГО» № 62 от 21.08.2013 г. и № 64 от 23.08.2013 г. ИП Филюковым А.В. были осуществлены перевозки по маршрутам:

Заявка № 62 от 21.08.2013 г.: Московская обл., г. Мытищи - г. Новосибирск, в период с 22.08.2013 г. по 28.08.2013 г., стоимостью 150 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 12558 от 20.08.2013 г., и актом выполненных работ№ 125 от 28.08.2013 г.

Заявка № 64 от 23.08.2013 г.: г. Москва, п. Марьино - г. Барнаул, в период с 23.08.2013 г., по 30.08.2013 г., стоимостью 153 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 89 от 23.08.2013 г., и актом выполненных работ № 130 от 30.08.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за услуги, оказанные по настоящему Договору осуществляется на основании счета, ТТН или СMR и акта выполненных работ в одном экземпляре, полученных посредством факсимильной связи или электронной почты, если иное не оговорено в Заявке.

Согласно п. 5.2 договора расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждой отдельной заявке, по согласованным ставкам, указанным в заявке, безналичным путем в российских рублях в течение 5-ти банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора.

Оригиналы счетов, актов выполненных работ и ТТН, ООО «САПСАНКАРГО» были получены 28.08.2013 и 30.08.2013, но осуществленные перевозки до настоящего времени остаются неоплаченными. Задолженность ООО «САПСАНКАРГО» перед ИП Филюковым А.В. по состоянию на 19.09.2014 г., составляет 303 000 руб.

02.12.2013 истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов, которая была получена ответчиком 17.12.2013. Претензия ответчиком оставлена без оплаты задолженности, ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 договора при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию на 19.09.2014 г. общая сумма пени за просрочку внесения провозной платы составляет 112 710 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г., №554).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден договором № 05092013 от 05.08.2013 г., заявками, актами, товарными накладными и ТТН, имеющими подпись грузополучателя, а также счетами-фактурами и актом сверки расчетов сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не указано, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуги в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 303 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5. договора и п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 5.5 договора при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию на 19.09.2014 г. общая сумма пени за просрочку внесения провозной платы составляет 112 710 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,