Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-42499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42499/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-4380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Донская А.Г. по доверенности от 26.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2015 по делу № А32-42499/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгТехСтрой"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" о взыскании 392 000 руб. задолженности.

Решением суда от 21.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгТехСтрой" взыскано 392 000 руб. задолженности, а также 30 840 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в материалы дела представил только копии договора, товарных накладных, акта сверки, претензии, оригиналы не представлены. Без получения ответчиком счетов-фактур, у ООО "РосТехСтрой" не возникло обязанности по оплате полученных товаров.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что все представленные накладные представлены в акте сверки. Представила суду апелляционной инстанции оригиналы всех накладных, копии которых приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор поставки N 13/2012 от 19.07.2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заявкам ответчика поставлять техническую воду на объекты, а ответчик обязался принимать воду и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость воды составляет 6 000 руб., в том числе НДС 18% - 915,25 руб. за 6 м 3. доставляемых поставщиком единовременной поставкой.

В пункте 3.2 договора стороны определили условия оплаты за поставленную продукцию, согласно которым оплата стоимости воды производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента получения от поставщика счет-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 19.07.2012 г. по 31.10.2013 г. истцом осуществлялась поставка товара ответчику согласно товарных накладных: N 18 от 01.09.2012 г. на сумму 120 000 руб., N 89 от 10.10.2012 г. на сумму 138 000 руб., N 102 от 02.11.2012 г. на сумму 60 000 руб., N 112 от 05.12.2012 г. на сумму 66 000 руб., N 111 от 05.12.2012 г. на сумму 18 000 руб., N 113 от 05.12.2012 г. на сумму 12 000 руб., N 115 от 30.12.2012 г. на сумму 6 000 руб., N 121 от 30.12.2012 г. на сумму 60 000 руб., N 122 от 30.12.2012 г. на сумму 6 000 руб., N 114 от 30.12.2012 г. на сумму 18 000 руб., N 3 от 07.02.2013 г. на сумму 9 000 руб., N 4 от 07.02.2013 г. на сумму 18 000 руб., N 5 от 07.02.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 8 от 04.03.2013 г. на сумму 12 000 руб., N 9 от 04.03.2013 г. на сумму 36 000 руб., N 7 от 04.03.2013 г. на сумму 12 000 руб., N 8 от 03.04.2013 г. на сумму 24 000 руб., N 9 от 03.04.2013 г. на сумму 24 000 руб., N 15 от 30.04.2013 г. на сумму 54 000 руб., N 14 от 30.04.2013 г. на сумму 18 000 руб., N 19 от 31.05.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 20 от 31.05.2013 г. на сумму 6 000 руб., N 28 от 01.07.2013 г. на сумму 114 000 руб., N 27 от 01.07.2013 г. на сумму 18 000 руб., N 32 от 31.07.2013 г. на сумму 12 000 руб., N 33 от 31.07.2013 г. на сумму 120 000 руб., N 38 от 31.08.2013 г. на сумму 66 000 руб., N 48 от 30.09.2013 г. на сумму 36 000 руб., N 49 от 30.09.2013 г. на сумму 66 000 руб., N 51 от 30.09.2013 г. на сумму 6 000 руб., N 53 от 31.10.2013 г. на сумму 18 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 392 000 руб. задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования основаны на копиях договора, товарных накладных, акта сверки, претензии, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены истцом надлежащим образом. Оригиналы были представлены суду на обозрение в суде апелляционной инстанции.

Истцом в подтверждение поставки товара представлены копии товарных накладных (л.д. 9-39), которые имеют подпись представителя и печать получившего товар ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта сверки, подписанного ответчиком и имеющего печать общества, согласно которому, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 392 000 руб. В акте все накладные перечислены, ввиду чего они также имеются у ответчика.

Указывая на представленные в материалы дела копии спорных документов в отсутствии оригиналов, ответчик, между тем, ходатайства о фальсификации в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, иных копий указанных документов, которые носят двусторонний характер, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выставил счета-фактуры на поставленный товар, не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком товара.

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара ответчику, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание правовых услуг N 31-Д от 19 августа 2014 г., платежное поручение N 100 от 25.08.2014 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательства чрезмерности не представил.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку определением суда от 06.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу №А32-42499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева