Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-46060/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46060/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2015 по делу № А32-46060/2014 по иску Администрации муниципального образования Отрадненский район к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росток" об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Отрадненский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании 2 592 541,7 руб. задолженности, из которых: 2 592 541,7 руб. задолженности по арендной плате на земельные участки, 28 471,29 руб. пени, а также расторжении:

-    договоров аренды от 31.01.2008 №№8823000045/1, 8823000045/2, 8823000045/3, 8823000045/4, 8823000045/5, 8823000045/6, 8823000045/7, 8823000045/8,   8823000045/9,   8823000045/10,   8823000045/11,   8823000045/12,

8823000045/13, 8823000045/14, 8823000045/15, 8823000045/16, 8823000045/17, 8823000045/18, 8823000045/19, 8823000045/20;

-       договоров аренды от 10.04.2008 №№8823000047/1, 8823000047/2, 8823000047/3;

-       договоров аренды от 09.04.2008 №№8823000047/4, 8823000047/5, 8823000047/6, 8823000047/7, 8823000047/8;

-       договоров аренды от 01.07.2008 №№ 8823000044/1, 8823000044/2, 8823000044/3, 8823000044/4, 8823000044/5, 8823000044/6, 8823000044/7, 8823000044/8, 8823000044/9, 8823000044/10, 8823000044/11, 8823000044/12, 8823000044/13.

Истцом также заявлено ходатайство о наложении ареста денежные средства, на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику и находящееся у него и других лиц, в том числе на совершение любых сделок в отношении всех земельных участков, арендатором которых является ООО «Росток», и на заключение соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды указанных земельных участков.

Определением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Отрадненский район о принятии обеспечительных мер по делу № А32-46060/2014 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что воспользовавшись непринятием судом обеспечительных мер, ответчик осуществил действия по выводу активов из уставного капитала ООО "Росток", заключил соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по 38 земельным участкам, государственная регистрации которых произошла 03.02.2015. Указанные действия могут привести к неплатежеспособности ответчика по своим обязательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, доказательств его возможной будущей неплатежеспособности либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии.

Указание истца на заключенные ответчиком соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по 38 земельным участкам, государственная регистрации которых произошла 03.02.2015, не принимается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование отсутствия денежных средств на счетах организации, либо дебиторской задолженности, достаточных для погашения долга.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 11.02.2015 требование истца о расторжении 41 договора аренды земельных участков оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель не обосновал связь обеспечительной меры с предметом настоящего спора о взыскании задолженности.

Также, апелляционный суд отмечает, что заявленная обеспечительная мера неконкретизирована, заявитель не указал количество и кадастровые номера земельных участков, на которые следует наложить арест. Заявитель не обосновал соразмерность обеспечительной меры предмету спора. Арест всего имущества ответчика остановит деятельность предприятия, такая мера явно несоразмерна заявленным требованиям.

Заявитель также не представил доказательства того, что ответчик лишен активов, достаточных для обращения на них взыскания и погашения за этот счет задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу №А32-46060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева