Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-1206/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1206/2015

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-1206/2015,

принятое судьей Ташу А.Х.   

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства

к индивидуальному предпринимателю Михалевой Ирине Николаевне

о взыскании 45553,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Упрдор «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалевой Ирины Николаевны о взыскании 45553,99 рублей.

Решением суда от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 45553,99 рублей.  В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Михалева И.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что транспортное средство передано в аренду  Абрамову В.И. на основании договора от 10.01.2011.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ФКУ «Упрдор «Сибирь» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров в рамках предоставленных полномочий осуществляют совместно сотрудники ДПС ГИБДД и Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области.

На пункте весового контроля №44, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-53км. «Новосибирск - Иркутск с подъездом к г. Томску» км. 158 составлен Акт от 06.12.2013 №816 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому  фактическая нагрузка на оси транспортного средства - «VOLVO VNL», государственный регистрационный номер Н 833 КР 123 с прицепом «TRAILOR» государственный номер 23 ЕК 2939, составила:

-  на 1 ось - 4.74 тонн при допустимой нагрузке 10.000 тонн;

-  на 2 ось - 9.86 тонн при допустимой нагрузке 8.000 тонн;

-  на 3 ось - 10.20 тонн при допустимой нагрузке 8.000 тонн;

-  на 4 ось - 11.22 тонн при допустимой нагрузке 7.500 тонн;

-  на 5 ось - 12.26 тонн при допустимой нагрузке 7.500 тонн;

-  на 6 ось - 10.42 тонн при допустимой нагрузке 7.500 тонн;

Владельцем указанного транспортного средства по состоянию на указанную дату являлся индивидуальный предприниматель Михалева Ирина Николаевна.

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на оси.

В соответствии с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения согласно постановления № 295 от 14.10.2009 с учетом приложений к нему, в общем размере составил 45 553 руб. 99 коп.

Предпринимателю была направлена претензия об оплате соответствующей суммы ущерба.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке, ФКУ «Упрдор «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами. осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

Согласно пункту 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.5.2 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Согласно п. 2.1.1.2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125»Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что противоправность действий индивидуального предпринимателя Михалевой Ирины Николаевны установлена в результате осуществления весового контроля на пункте СПВГК №44 и зафиксирован в акте № 816 от 06 декабря 2013 года.

Указанный акт подписан водителем В.И. Абрамовым без претензий и возражений.

Обстоятельства допущенного нарушения не оспариваются предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Михалева И.Н. указывает, что транспортное средство находится в аренде у Абрамова В.И. на основании договора от 10.01.2011.

Изучив представленные предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не доказана реальность и фактическое исполнение договора аренды, в том числе поступления транспортного средства в аренду Абрамову В.И.

В силу п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан передать транспортное средство в аренду по акту приема-передачи.

Соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты договора аренды также не представлено.

Акт от 06.12.2013 №816 подписан водителем Абрамовым В.И. без возражений, пояснений о владении транспортным средством на основании договора аренды водителем не было дано.

Кроме того, документы о передаче транспортного средства в аренду не представлялись суду первой инстанции, что с учетом отсутствия доказательств исполнения договора аренды, не позволяет установить давность исполнения договора.

Суду первой инстанции предпринимателем Михалевой И.Н. было заявлено ходатайство от 26.02.2015 о переносе даты судебного заседания для ознакомления с материалами судебного дела. В ходатайстве предприниматель указала, что получила определение арбитражного суда о принятии иска к производству, но не получила никаких документов от истца (искового заявления, приложенных к нему документов) (л.д. 66). 

Судом установлено, что заявление ФКУ «Упрдор «Сибирь» принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными к нему документами опубликовано на сайте арбитражного суда по адресу www.arbitr.tu 29.01.2015.

Определение от 19.01.2015 о принятии искового заявления к производству с учетом требований ст. 228 АПК РФ содержит данные (идентификационный код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 1).

Таким образом, судом была обеспечена участвующим в деле лицам, в том числе предпринимателю Михалевой И.Н., возможность реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, опубликованными на сайте в сети интернет с учетом требований ст. 228 АПК РФ.

Получение определения подтверждено предпринимателем в ходатайстве от 26.02.2015 (л.д. 66).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления ФКУ «Упрдор «Сибирь» в части взыскания 45553,99 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с неподтверждением оплаты соответствующих расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель (являющийся федеральным казенным учреждением и предъявивший иск в качестве выполнения уставных целей и задач) не обосновал необходимость привлечения представителя на договорной основе.

Решение суда не оспорено в части отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 03.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года по делу А32-1206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица