Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-980/2015

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Новочеркасское"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2015 по делу № А53-980/2015

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Новочеркасское"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с требованием к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" о взыскании задолженности в сумме 487466,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5156,15 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2015 с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" (ИНН 6150068224, ОГРН 1116183003397) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскано 487 466,78 руб. - сумма основного долга, 5156,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 852 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по оплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств. Судом не учтены предпринятые ответчиком меры для недопущения задолженности, заявитель полагает себя невиновным в образовании задолженности, указывает, что должен быть освобожден от уплаты процентов по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013г. между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) и МУ МВД РФ "Новочеркасское" (далее- ответчик) заключен договор энергоснабжения N 0619-ЭБ/2014/07-1.

Истец за период август - октябрь 2014 г., передал ответчику электроэнергию в объеме 125 565 кВт/час на сумму 679 242,49 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком частично была произведена оплата задолженности, задолженность составила 487 466,78 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику за период август - октябрь 2014 г. передана электроэнергия в объеме 125 565 кВт/час на сумму 679 242,49 руб.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, частично была произведена оплата задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность за ответчиком составила 487 466,78 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере       487 466,78 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 18.09.2014 г. по 11.12.2015 г. в размере 5156,15 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5156,15 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности в виде уплаты процентов, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование деятельности Управления и его правовой статус не могут служить основанием освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика - Управление в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на него как на государственное учреждение не могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

МУ МВД РФ "Новочеркасское", являющееся стороной договора энергоснабжения, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Кроме того, после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение органов власти, самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Аналогичные выводы сделаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу №А53-980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                         Ю.И. Баранова