Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-21355/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21355/2010

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Никонова С.И.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цегла» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-21355/2010 о взыскании с ООО «Цегла» в пользу Никонова Станислава Игоревича 1 381 829, 94 рублей, об исправлении в резолютивной части судебного акта опечатки по заявлению арбитражного управляющего Никонова Станислава Игоревича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цегла» (ИНН 2338007578, ОГРН 1022304103161), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Цегла» (далее - должник) поступило заявление арбитражного управляющего должника Никонова С.И. (далее - заявитель) о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 381 829 руб.94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 взыскано с ООО «Цегла» в пользу Никонова Станислава Игоревича 1 381 829 рублей 94 копейки – судебные расходы и вознаграждение, а также внесены исправления в резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу №А32-21355/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Цегла» обжаловало определение суда от 13.02.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никонова С.И., указанный факт не получил оценки суда. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с уточненными требованиями, заявленными арбитражным управляющим, часть взыскиваемых им судебных расходов состоит из возврата 240 000 рублей по договору займа от 25.02.2013, заключенного конкурсным управляющим с должником, однако доказательств передачи денежных средств в адрес должника в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование указанного договора с собранием кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу Никонов С.И. просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21355/2010 от 13.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цегла» - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Никонова С.И. поддержал правовую позицию по спору.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-21355/2010  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Определением от 28.07.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий должника Никонов С.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Никонов С.И. исполнял свои обязанности с 08.08.2011 по 01.05.2014.

Никонов С.И. выполнял возложенные на него обязанности при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника в полном объеме.

За период деятельности арбитражного управляющего сумма невозмещенного за счет имущества должника вознаграждения за период с 01.09.2011 по 24.07.2014 составила 1 066 451,61 руб., что соответствует отчету конкурсного управляющего и его расчету (л.д. 186 т. 19).

Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка определению суда от 05.09.2013 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Никонова С.И. незаконными. Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Никонова С.И. было назначено в суде первой инстанции на 05.08.2014. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались. Кредиторам, уполномоченному органу предлагалось представить письменные мотивированные отзывы по существу заявленного требования с документальным обоснованием возражений при их наличии. Однако, ни должником, ни кредиторами требований судебных актов исполнены не были, возражений в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Никонова С.И. не может являться безусловным основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Цегла» Никонова Станислава Игоревича была удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова С.И., выразившиеся в не проведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника и его оценки, не исполнении обязанности по направлению в арбитражный суд сообщения о проведении собрания кредиторов, а также несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении 11.01.2013 собрания кредиторов незаконными. Доказательств причинения должнику либо конкурсным кредиторам конкурсным управляющим убытков либо необоснованных расходов за счет средств должника в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением от 05.09.2013 по настоящему делу факта уклонения арбитражного управляющего Никонова С.И. от осуществления своих полномочий установлено не было.

Представителем арбитражного управляющего Никонова С.И. в суд апелляционной инстанции представлены документы – копии расписок в получении документов на государственную регистрацию, копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие, что в  период с декабрь 2012 года по март 2013 года арбитражный управляющий занимался регистрацией права собственности. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, надлежащим образом исполнял свои обязанности, что в конечно итоге способствовало прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, ООО «Цегла» указывает на то обстоятельство, что часть взыскиваемых арбитражным управляющим судебных расходов состоит из возврата 240 000 рублей по договору займа от 25.02.2013, заключенного конкурсным управляющим с должником, однако доказательств передачи денежных средств в адрес должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлен оригинал договора займа от 25.02.2013 и оригиналы платежных поручений №1-16 от 25.02.2013, с отметками о проведении денежных средств на сумму в размере 240 000 рублей (т.19 л.д. 168-185).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Никоновым С.И. представлены оригиналы кассы ООО «Цегла» за 25.02.2013, в том числе оригинал приходного кассового ордера №2 от 25.02.2013, оригинал расходного кассового ордера №2 от 25.02.2013, оригинал квитанции №10 от 25.02.2013 ОАО КБ «Центр-Инвест» о поступлении на расчетный счет ООО «Цегла» займа управляющего в размере 240 600 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения его обязанностей, в предусмотренном Законом размере, отсутствуют.

Кроме того, установлено, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий понес расходы в виде оплаты публикаций, почтовые расходы, оплаты государственной пошлины из заемных средств, которые также подлежат возмещению в размере 315 378 рублей 33 копейки.

В подтверждение заявленной суммы арбитражный управляющий представил соответствующие подлинные платежные документы (л.д. 38-185 т. 19).

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантированы выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника, требование арбитражного управляющего Никонова С.И. о взыскании с должника 1 381 829 руб. 94 коп. обосновано, доказательно подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный