Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-6466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6466/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Гейденрих Р.О., паспорт, по доверенности от 21.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-6466/2014

по иску открытого акционерного общества «Интурист - Краснодар»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко P.M.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Интурист - Краснодар» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаревич Олегу Александровичу (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2014, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 865 158 руб. 68 коп. процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 651 руб. 59 коп.

Основанием для принятия решения удовлетворяющее требования заявителя послужило то, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; ответчик не произвел своевременно оплату задолженности, в связи с чем, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Макаревич О.А. обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении от 08.11.2014 суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили довод предпринимателя о том, что истец при расчете не принял во внимание 73 101 руб. 79 коп., уплаченные 19.05.2009 и перечисленные обществу 03.10.2011 которые не были учтены судами при рассмотрении дела № А32-23921/2011.

Таким образом, посчитав, что обжалуемые судебные акты строятся на преждевременных выводах, являются недостаточно обоснованными и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, суд кассационной инстанции отменил их и направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в сторону их уменьшения, в котором исключил проведенные платежи из расчета суммы основного долга, отраженные в постановлении суда кассационной инстанции и просил суд о взыскании процентов в размере 1 848 756 руб. 65 коп., начисленные на сумму 12 107 594 руб. 86 коп. за период с 07.09.2011 по 15.11.2013. От требований, превышающих уточненную редакцию, общество выразило отказ.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненных исковые требования общества.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Макаревич Олега Александровича в пользу открытого акционерного общества «Интурист - Краснодар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848 756,65 руб., судебные расходы в размере 31 487,57 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. проценты по 395 ГК РФ в данном случае могут быть предъявлены только к ООО «Стройпроектпром» г. Москва по делу № А32-13216/2002, а не к Макаревич О.А. с которого уже позже были взысканы убытки. Довод о наличии вины в действиях ЗАО «Интурист-Краснодар» и об отсутствии вины в действиях Макаревич О.А. Расчет процентов представленный истцом является не верным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу №А32-23088/2002-1/235, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 исковые требования ЗАО «Интурист- Краснодар» к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу о взыскании 21 294 149 руб. убытков удовлетворены.

11.06.2003выдан исполнительный лист.

18.06.2003 возбуждено исполнительное производство.

27.12.2005 исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава исполнителя окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. При этом, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 ООО 104 руб. 92 коп.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 в связи с утратой исполнительного листа при пересылке по делу №А32-23088/2002-1/235 выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003.

04.07.2008 на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №180/18541/617/21/2008 о взыскании 13 294 044 руб. 08 коп.

30.11.2010 исполнительное производство окончено отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в связи с направлением в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

27.12.2010 отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара письмом (исх. №41-10/00/19171) сообщил взыскателю об утрате исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением ФАС СКО от 29.06.2011 повторно выдан дубликат исполнительного листа.

В виду длительного непогашения задолженности истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08 по 01.09.11, делу был присвоен порядковый номер - дела № А32-23921/2011.

В рамках дела № А32-23921/2011 за период с 01.09.08 по 01.09.11 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.12 указано, что сумма долга, с которой надлежит исчислять проценты, с учетом исправительного определения составляет 12 198 194 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов предпринимателя о том, что истец при расчете не принял во внимание 73 101 руб. 79 коп., уплаченные 19.05.2009 и перечисленные обществу 03.10.2011, которые не были учтены судами при рассмотрении дела № АЗ2-23921/2011.

При принятии на новое рассмотрение суд указал истцу на необходимость уточнения требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец, беря во внимания указания, отраженные в постановлении суда кассационной инстанции, произвел новый расчет процентов, с учетом позиции, изложенной 15 арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.04.12 по делу № А32-23921/2011 и исправительного определения от 17.04.12.

За первоначальную сумму задолженности истцом принята сумма 12 107 594,86 руб., указанная в Постановлении ФАС СКО в исправительном определении 12 180 696,21 руб. за вычетом 73 101,79 руб., взысканных ранее рассчитываемого периода.

В свою очередь, с учетом позиции вышестоящей инстанции Истец при новом расчете процентов исключил суммы платежей в размере 73 101,79 руб., 8 901,03 руб. и 8 596,53 руб., которые были взысканы ранее.

Таким образом, общество просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 107 594 руб. 86 коп. за период с 06.09.2011 по 15.11.2013 в сумме 1 848 756 руб. 65 коп. согласно уточненной редакции, которая исключает суммы проведенных платежей из расчета основного долга (73 101,79 руб., 8 901,03 руб., 8 596,53 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление были обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Суд, рассмотрев материалы дела и представленные в него доказательства, выслушав пояснения представителя истца, а также принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изучив уточненный расчет общества, счел его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 848 756 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-6466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказсткого округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина