Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-45455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45455/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной            Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-45455/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Автомир"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОМИР" (далее - ответчик, общество) о взыскании 23 568 рублей 73 копейки задолженности по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание средств сигнализации объекта от 22.03.2013 № 2402S00341, 945 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчика, вытекающих из договора на пультовую охрану и техническое обслуживание средств сигнализации объекта от 22.03.2013 № 2402S00341.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 945 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 23 568 рублей 73 копейки. Ответчиком представлены доказательства оплаты за оказанные услуги в размере 24 513 руб. 93 коп. - платежные поручения № 9 от 26.01.2015 и № 219069 от 10.02.2015.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг, являющихся предметом спора, ответчиком исполнено в полном объеме, задолженность погашена, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Судом расчет процентов за представленный истцом проверен и установлено, что он арифметически и методологически произведен верно.

Суд признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

Открытое акционерное общество "Автомир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик оплатил задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями №9 от 26.01.2015 и № 219069 от 10.02.2015. Уплаченная сумма являлась достаточной для погашения всей суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом - (Исполнитель) ответчиком - (Заказчик) был заключен договор на пультовую охрану и техническое обслуживание средств сигнализации объекта от 22.03.2013 № 2402S00341 (далее - договор), по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает. А исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее - объект) заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50; по оповещению служб, осуществляющих реагирование (УВО, ОВО, РОВД, ПОМ, ООООП) на сигналы "Тревога", поступившие с объекта заказчика на Централизованную систему охраны и оповещению заказчика, а также уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях передаваемых Комплексом (пункт 1.1, 1.1.1 договора) (л.д. 8-14).

Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость услуг в месяц составила 3 366 рублей 99 копеек, в том числе НДС- 18%, Приложение № 1 к договору.

В пункте 5.3 договора стороны договорились, что оплата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 15 числа текущего расчетного месяца.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом ответчику были оказаны услуги охраны за период с 01 марта 2014 по 30 сентября 2014 на сумму 23 568 рублей 73 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается распечаткой базы данных пульта централизованной охраны (выборка сообщений) (л.д. 19-64).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 марта 2014 по 30 сентября 2014 на сумму 23 568 рублей 73 копейки.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг надлежащим образом.

Ответчик факт оказания услуг и задолженность за оказанные услуги за период с 01 марта 2014 по 30 сентября 2014 на сумму 23 568 рублей 73 копейки не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 23 568 рублей 73 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлены доказательства оплаты за оказанные услуги в размере 24 513 руб. 93 коп. - платежные поручения № 9 от 26.01.2015 и № 219069 от 10.02.2015 на общую сумм 24 513,93 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг, являющихся предметом спора, ответчиком исполнено в полном объеме, задолженность погашена, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением установленного договором от 22.03.2013 № 2402S00341 срока, допустив нарушение договорного денежного обязательства, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 10.12.2014 в общей сумме 945 рублей 20 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 945 рублей 20 копеек истцом начислены на сумму задолженности по каждому месяцу отдельно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - 8,25% годовых.

Ответчик с начисленной суммой процентов по существу не спорит, ссылаясь лишь на то, что сумма произведенного платежа в период рассмотрения спора была достаточна для погашения в том числе и процентов, в иске надлежало отказать, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имелось.

Однако указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Как видно, в названных платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует ссылка на погашение процентов, заявленных в рамках настоящего дела. Указано на оплату за пультовую охрану согласно договору. Учитывая условия спорного договора о сроке его действия и пролонгации (6.1, 6.2), а также отсутствие в материалах дела сведений о прекращении данного договора, суд первой инстанции не имел правовых оснований для произвольного изменения указанного ответчиком назначения платежа.

Кроме того, добровольное удовлетворение исковых требований после возбуждения производства по делу, не является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку приобщение дополнительных доказаетльств в суде апелляционной инстанции по делам, расмсотренным в порядке упрощенного производства невозможно, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письма от 29.04.2015 с разъяснениями о назначении платежа. Данное письмо, направленное истцу после вынесения решения по делу, в любом случае не может являться основанием к отменен решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-45455/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина