Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-24780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24780/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-24780/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биола Русь» (ИНН 6168911741, ОГРН 1046168002022)

к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (ИНН 614000988260, ОГРН 305614008200012)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 78 294 рубля 73 копейки,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биола Русь» (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 474 рубля 56 копеек, а также неустойки в размере 29 976 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции от 01.01.2013 № 1952.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биола Русь» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биола Русь» задолженность в размере 46 474 рубля 56 копеек, неустойку в размере 29 976 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 058 рублей.

Индивидуальный предприниматель Игуменов Максим Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 46 474 рубля 56 копеек, поскольку сверка взаимных расчетов сторонами не производилась. Не все товарно-транспортные накладные содержат печати предпринимателя, а также уполномоченного на получения товара лица.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, размер неустойки является чрезмерно высоким и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Биола Русь» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением предпринимателя в командировке.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Нахождение заявителя апелляционной жалобы в командировке относится к числу организационных проблем лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не относятся к числу уважительных причин. В случае временного отсутствия самого ответчика, последний не лишен был возможности направить в суд квалифицированного представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор поставки № 1952. Предметом договора является поставка в адрес покупателя нектаров и сокосодержащих напитков «Биола», «Соки Биола», нектаров и сокосодержащих напитков «Лето», наименование (ассортимент), количество, цена за единицу и иные существенные характеристики которых указаны в заявках (п. 1.1).

В силу пунктов 4,2, 4.3 договора оплата за товар производится по факту поставки продукции и на основании подписанных товарных накладных.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 и до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.3 договора).

Как указывает истец, поставка товара в адрес ответчика осуществлена в период с июля 2013 года по май 2014 года на общую сумму 46 474 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарно-транспортными накладными № РНк-022709 от 22.07.2013, № РНк-031042 от 16.09.2013, № РНк-031048 от 16.09.2013, № РНк-031054 от 16.09.2013, № РНк-031471 от 18.09.2013, № РНк-031472 от 18.09.2013, № РНк-033797 от 11.10.2013, № РНк-003466 от 21.02.2014, № РНк-003469 от 21.02.2014, № РНк-003491 от 21.02.2014, № РНк-003492 от 21.02.2014, № РНк-003479 от 21.02.2014, № РНк-003480 от 21.02.2014, № РНк-003883 от 21.02.2014, № РНк-006885 от 27.03.2014, № РНк-008828 от 14.04.2014, № РНк-013819 от 30.05.2014.

Вместе с тем, ответчик поставленный и принятый товар не оплатил. Претензий по количеству и качеству товара не заявил.

28.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01П с требованием оплатить сложившуюся задолженность (л.д. 30), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2013 № 1952, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В частности, таковыми являются товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар ООО «Биола Русь» представлены товарно-транспортные накладные № РНк-022709 от 22.07.2013, № РНк-031042 от 16.09.2013, № РНк-031048 от 16.09.2013, № РНк-031054 от 16.09.2013, № РНк-031471 от 18.09.2013, № РНк-031472 от 18.09.2013, № РНк-033797 от 11.10.2013, № РНк-003466 от 21.02.2014, № РНк-003469 от 21.02.2014, № РНк-003491 от 21.02.2014, № РНк-003492 от 21.02.2014, № РНк-003479 от 21.02.2014, № РНк-003480 от 21.02.2014, № РНк-003883 от 21.02.2014, № РНк-006885 от 27.03.2014, № РНк-008828 от 14.04.2014, № РНк-013819 от 30.05.2014, подписанные представителем предпринимателя, а также скрепленные печатью ИП Игуменова Максима Александровича.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Поскольку товарно-транспортные накладные заверены печатью ответчика, об утрате которой последний не заявил, доказательства обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного использования печати ИП Игуменов М.А., не представил.

Наличие у лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, печати ИП Игуменова М.А. подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2013 № 1952 в размере 46 474 рублей 56 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решения суда в части взыскания неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки за период с 31.05.2014 по 31.12.2014 составляет 29 976 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются