Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-24683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24683/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Большаков М.М. (доверенность №Т-04 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-24683/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масэнерго"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Масэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 1251 Т/Б от 21.05.2014 г. в размере 1 163 028,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 995,82 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в установленный договором срок.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Масэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Заявление мотивировано несением судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению в суде первой инстанции настоящего дела.

Определением от 25.02.2015 удовлетворено заявление ООО «Масэнерго» о взыскании судебных расходов.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, в частности, ответчик не представил соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления таких доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность размера заявленных судебных расходов, и полагает, что истцом не доказана разумность и обоснованность взыскания судебных расходов в заявленной сумме. Кроме того, заявитель указал, что настоящее дело не является сложным, и стоимость услуг представителя по данному делу не может быть высокой. Судом первой инстанции было вынесено решение в одном судебном заседании, что само по себе свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела.

Ответчик полагает необходимым отметить, что отправка документов ответчику не является юридической услугой и не может включаться в оказываемые услуги, и влиять на оценку юридической помощи. Фактически подготовленные процессуальные документы не представляют никакой сложности для квалифицированного опытного юриста и соответственно не требуют продолжительного времени для их изучения, анализа и подготовки.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до  5 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2014 г., акт оказанных услуг от 27.11.2014г., платежные поручения № 840 от 29.09.2014 г., № 903 от 15.10.2014 г., № 927 от 24.10.2014 г.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.09.2014 г., заключенном между ООО «Масэнерго» (Доверитель) и адвокатом Киселевым Виталием Валерьевичем (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по взысканию задолженности с ОАО «Таганрогский металлургический завод» (пункт 1 договора).

Пунктами 1.1. – 1.2. соглашения, Адвокат обязался оказать Доверителю следующую юридическую помощь:

- анализ документов Доверителя, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 5 соглашения, вознаграждение за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи составляет:

- анализ документов Доверителя, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области – 7 000 руб., из которых 3 000 руб. выплачиваются в течение 10 дней с даты подписания соглашения, оставшиеся 4 000 руб. – в течение 3 дней с даты принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Ростовской области (пункт 5.1. соглашения);

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области – 8 000 руб. за каждое судебное заседание – в случае предоставления Арбитражным судом Ростовской области видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Курской области (пункт 5.2. соглашения);

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области – 30 000 руб. за каждое судебное заседании – в случае участия Адвоката в судебном заседании по месту нахождения Арбитражного суда Ростовской области (пункт 5.3. соглашения).

Пунктом 5.5. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения, указанного в пункте 5.3. соглашения, включает в себя также командировочные расходы.

В материалы дела представлен акт на оказанные услуг от 27.11.2014 г., согласно которому Адвокат оказал Доверителю следующие услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2014 г. на общую сумму 37 000 руб.:

- анализ документов Доверителя, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области – 7 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по месту нахождения Арбитражного суда Ростовской области (одно заседание) – 30 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о среднем уровне цен на аналогичные юридические услуги Ростовской области, учел фактическое участие представителя в судебном процессе, объем представленных доказательств и необходимые для подготовки к ведению дела временные затраты, степень сложности спора.

Взысканная судом сумма ниже, нежели средняя стоимость аналогичных услуг в регионе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения данной суммы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-24683/2014 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1097746206557) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов