Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-38075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38075/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной            Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-38075/2014

по иску Фонда «Кубаньдорбезопасность»

к Администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Кубаньдорбезопасность" (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации МО город Армавир (далее – Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 018 513 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 109 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности по договору строительного подряда.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 018 513 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 008 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 447 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение мотивировано тем, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных истцом работ, ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Судом установлено, что расчет процентов произведен неверно в части начисления процентов (не учтено, что обязанность по оплате наступила в нерабочий день), в силу чего скорректировал расчет процентов и признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в размере 232 008,77 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность ответчика по оплате задолженности связана не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с реализацией вопросов местного значения городского округа. По своим обязательствам администрация отвечает денежными средствами муниципального бюджета. Администрация в необходимом количестве средств из местного бюджета не получала, в связи с чем не могла ими пользоваться. У администрации отсутствует вина при исполнении обязательства. Администрация является муниципальным учреждением, финансируется за счет средств муниципального бюджета и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Задержка произошла вследствие непоступления денежных средств для оплаты за выполненные истцом работы по контракту. Суд первой инстанции при рассмотрении спора не обсудил вопрос о возможности уменьшения суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования город Армавир и Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани был заключен муниципальный контракт № 58 от 04.02.2011 г. на выполнение работы по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории муниципального образования город Армавир (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта истец обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории муниципального образования город Армавир, а ответчик, принять и произвести оплату за выполненные работы.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 2 600 003 рубля 00 копеек.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что ответчиком оплата за работы производится по факту выполнения работ, на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по мере финансирования.

По результатам выполненных работ по Контракту истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму Контракта 2 600 003 рубля 00 копеек.

Как указал истец в исковом заявлении нарушение п. п. 1.1. 2.2. контракта сумма стоимости работ ответчиком внесена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.10.2014 года составила 1 252 622 рубля 46 копеек из которой:

- 1 018 513 рублей – основного долга;

- 234 109,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. по 13.10.2014г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств Фонд направлял в адрес ответчика претензию от 15.10.2013г. № 171 о необходимости погашения задолженности, в случае непогашения которой предупредил о своем намерении обратиться в суд.

Письмом от 28.10.2013 № 28-06/1680/09 ответчик сообщил о том, что задолженность включена в заявку на финансирование и будет погашаться поэтапно. Однако с 28.10.2013 г. по настоящее время оплата задолженности не произведена.

В связи с чем истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2014 № 113 о необходимости погашения задолженности, в случае непогашения которой предупредил о своем намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не погашена имеющаяся задолженность в установленном порядке, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 018 513 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части апелляционному суду не поступило, суд осуществляет проверку в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части взыскания с ответчика процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 109 руб. 46 коп. из расчета 8, 25% за период с 01.01.2012 г. по 13.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 234 109 руб. 46 коп. из расчета 8, 25% за период с 01.01.2012 г. по 13.10.2014 г.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно скорректировал период начисления. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в указанной части, а заявитель жалобы не оспаривает арифметику и методологию расчета, но заявляет об отсутствии вины и необходимости  снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы об отсутствии вины администрации как некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, основаны на неверном понимании норма материального права. Недостаточность финансирования не является для администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

Оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 232 008 руб. 77 коп.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-38075/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов