Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-32639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32639/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-32639/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 122 006,02 руб. за период с апреля по сентябрь 2014 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 525,21 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.58)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты принятой электроэнергии.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 122 006,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 525,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 492 руб.

Суд установил факт заключения между сторонами договора энергоснабжения, наличие неоспоренных ответчиком доказательств объемов ежемесячного потребления, факт частичной оплаты потребленной электроэнергии ответчиком. Посколь ку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не были представлены, суд удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга. С учетом наличия долга суд признал правомерным произведенное истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России составила 8,25% годовых. Судом проверен расчет процентов и признан арифметически и методологически произведенным верно, на основании чего удовлетворено требование о взыскании процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что сумма взысканной задолженности, указанная в решении суда, не соответствует действительной сумме задолженности, поскольку ответчиком произведены платежи согласно платежным поручениям № 103 от 23.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 111 от 26.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 138 от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 150 от 29.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 372 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 373 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1310132, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах максимальной мощности, разрешенной техническими условиями в точке поставки, а потребитель получать и оплачивать ее (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункта 5.3 Договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В рамках указанного договора, истец за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 подал, а ответчик принял электроэнергию на общую сумму 5 955 302,48 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы ежемесячными сведениями о расходе электроэнергии на основании приборов учета за заявленный период, счетами на оплату и счетами-фактурами, с доказательствами их направления ответчику, в также актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за апрель 2013 года – сентябрь 2014 года.

Стоимость потребленной за период с 01.10.2013 по 10.01.2014 электроэнергии в нарушение условий договора потребителем была оплачена не в полном объеме на сумму 2 833 296,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 122 006,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом расчет задолженности истца проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Довод жалобы о неучтении судом погашения задолженности согласно платежным поручениям, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства истец частично отказался от исковых требований, данный отказ судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят, что отражено в решении суда (т.2 л.д. 58). При этом, истцом при заявлении частичного отказа от исковых требований учтены платежные поручения № 103 от 23.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 111 от 26.01.2015 на сумму 100 000 руб.

Перечисление денежных средств согласно иным названным ответчиком платежным поручениям – № 138 от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 150 от 29.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 372 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 373 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб. – осуществлено после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции.

Данные платежные поручения в суд первой инстанции не предоставлялись, предметом исследования суда не являлись.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела и судебной оценки платежных поручений № 138 от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 150 от 29.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 372 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 373 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб. не имеется.

Указанные платежные поручения могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение обстоятельств оплаты на стадии исполнительного производства. Основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции такие платежи быть не могут.

Таким образом, требование о взыскании основной суммы долга удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 525,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату обращения с иском в суд ставка рефинансирования Центрального Банка России составила 8,25% годовых.

Исходя из сумм задолженности (с учетом дат и сумм частичного погашения), общего периода просроченного обязательства (с 19.05.2014 по 01.09.2014), процентной ставки (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 76 525,21 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца в данной части обоснованным.

Ответчиком расчет процентов в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-32639/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов