Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-42972/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42972/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-42972/2014 о наложении судебного штрафа

принятое в составе Корейво Е.В.

по иску Администрации города Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Юга»; Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Спартак»; Закрытому акционерному обществу «Маркет»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  об обязании ответчиков: общество с ограниченной  ответственностью  «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» г. Сочи Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Юга» г. Сочи Краснодарского края и закрытого акционерного общества «Маркет» г. Сочи Краснодарского края освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0205013:1018,  23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 путем сноса (демонтажа) находящихся на них самовольно возведенных построек.

Исходя  из  обстоятельств,  подлежащих  доказыванию  в  настоящем  деле, определением от 24  ноября  2014 года суд  предложил  истцу  представить  ряд доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

В частности, в одном исковом заявлении к сносу и демонтажу истцом заявлено более ста капитальных объектов и сооружений, располагающихся на трех земельных участках.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал истца:

 - уточнить индивидуально-отличительные признаки каждого из спорных объектов;

-  представить  акт  обследования  текущего  состояния  спорных  объектов  и земельных участков под ними;

- представить доказательства возведения объектов ответчиками;

- представить доказательства капитальности или некапитальности  спорных объектов;

- представить актуальную выписку из ЕГРП в отношении спорных объектов;

- представить актуальную выписку из ЕГРП и  государственного  земельного кадастра (кадастровый план) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 и 23:49:0205013:25;

- представить топографическую съемку земельных участков с нанесением на них спорных сооружений

- представить подлинники документов, ранее приложенных к иску в копиях.

Определением от 27 января 2015  года суд вновь потребовал от администрации города Сочи предоставления указанных выше документов.

Одновременно, в соответствии с гл.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27 января 2015 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию города Сочи за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых  судом доказательств по неуважительным причинам. 

К назначенному  судебному  заседанию  истец  не  представил  ни  одного  из запрошенных судом доказательств.

Причин, не позволивших истцу сформировать доказательную базу надлежащим образом, представитель не пояснил. 

Определением от 17.03.2015 суд взыскал с администрации города Сочи в доход федерального бюджета 20 000 руб. судебного штрафа, в связи с невыполнением требования о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения спора.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев наложения штрафов, к которым настоящий штраф не относится. Сторонами по настоящему делу не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции не выносил судебного акта об истребовании доказательства у администрации города Сочи. Определение суда подлежит отмене.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда (часть 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано (часть 12 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд признает доводы администрации города Сочи о незаконности наложения судебного штрафа несостоятельными. Суд первой инстанции неоднократно истребовал определениями представления администрацией соответствующих доказательств, необходимых для рассмотрения спора, откладывал с этой целью рассмотрение дела, однако администрация игнорировала данные требования, чем нарушила правила статьи 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязательности требований суда и необоснованности наложения штрафа несостоятельны и подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о наложении штрафа соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-54766/2009, по делу №  А32-17998/2011, Постановление Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 31 июля 2013г. по делу № А32-18398/2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-42972/2014 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник